Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. в г. Иванове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ТЕМП» о защите прав потребителя,

установил:

Истицы просят (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ):

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 140595,36 руб. за период с 01 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 70297,68 руб. за период с 01 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования обоснованы тем, что истцы являются участниками долевого строительства, ответчик, являющийся застройщиком, принял на себя обязательство передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее 3 квартала 2016 г., однако, квартира была передана истцам лишь 15 марта 2017 г. Поскольку квартира находится в долевой собственности истцов, соответственно, ФИО1 имеет право на выплату неустойки пропорционально размеру принадлежащих ей 2/3 доли в квартире, а ФИО4 – 1/3 доли. Размер компенсации морального вреда, причиненный задержкой строительства, истцы оценивают в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая оставила на усмотрение суда вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки по 26 декабря 2016 г. в связи с признанием должника банкротом. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей. Кроме того, они опасались, что объект может быть вообще не сдан. Поскольку размер неустойки является значительным, то размер компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу каждого истца соразмерен размеру неустойки. Просила не снижать неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, поскольку письменных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

05 июня 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252796/16-174-430 ООО «ТЕМП» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидации должника, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО6.

В силу ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

От конкурсного управляющего ООО «ТЕМП» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст.333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также к штрафу, взыскиваемому на основании Закона «О защите прав потребителей», снизить размер штрафа до 5000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать не более 1000 руб.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.167 ГПК РФ оно рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сити», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Под уступкой требования понимается соглашение между кредитором по обязательству и третьим лицом о передаче последнему права требования к должнику. Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 383-390 ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав дольщика к другому лицу установлены в статье 382 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее дольщику на основании обязательства (договора участия в долевом строительстве), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, в результате универсального правопреемства в правах дольщика (наследования после дольщика или реорганизации юридического лица); по решению суда о переводе прав дольщика на другое лицо и других случаях, предусмотренных законом.

С момента вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно статье 389 ГК РФ требования по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации данной сделки.

Таким образом, договор уступки права требования подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Правило о допустимости уступки участником долевого строительства своих прав по договору только после уплаты им цены договора содержится в статье 384 ГК РФ, в соответствии с которой по общему правилу право первоначального дольщика переходит к новому участнику долевого строительства в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав участника долевого строительства не требуется согласие застройщика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора долевого участия в строительстве от 18 апреля 2016 г., заключенного в г. Кохма между ООО «ТЕМП» (застройщик) и ООО «Сити» (участник долевого строительства), а также на основании договора уступки прав по данному договору от 20 мая 2016 г., заключенному между ООО «Сити» и истцами, являются участниками долевого строительства, долевое участие ФИО1 составляет 2/3 доли, ФИО4 – 1/3.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра Ивановской области 30 мая 2016 года.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется построить объект недвижимости: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3-комнатрую <адрес> по проекту на 8-м этаже объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять указанную квартиру в течение семи рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена объекта (квартиры) определена сторонами в размере 1905660 руб.

Факт оплаты ООО «Сити» денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, как и факт оплаты истцами денежных средств ООО «Сити» по договору цессии.

27 февраля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 15 марта 2017 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за истцами в выше указанных долях.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.200 4 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4.1.4 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года (т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.).

Принимая во внимание положения выше указанных норм и условий договора, суд приходит к выводу, что срок начала расчета неустойки исчислен истцами верно (с 01 октября 2016 г.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договорам долевого строительства по передаче объекта, поскольку объект возведён им и передан с просрочкой, чем нарушены права истцов, как потребителей.

Истцами неустойка заявлена за период с 01 октября 2015 г. по 15 марта 2017 г.

Однако, требование о взыскании предусмотренной как договором, так и Законом 214-ФЗ, неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 26 декабря 2016 г. включительно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данные денежные обязательства текущими не являются, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 26 декабря 2016 г.), соответственно, являются мораторными.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 27 декабря 2016 г., и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу абз. 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства могут быть заявлены лишь имущественные требования, к которым требование о компенсации морального вреда не относится.

При выше установленных обстоятельствах предъявленные истцами требования о взыскании неустойки с 01 октября 2015 г. по 26 декабря 2016 г. включительно не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем требования в данной части были оставлены без рассмотрения определением суда от 13 июля 2017 г.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением их прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 5000 рублей.

За период с 27 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г. (79 дн.) размер неустойки составит 100364,76 руб. (расчет: 1905660х79х2х1/300х10%).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Несмотря на тот факт, что письменных доказательств в обоснование снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая незначительный период просрочки, за который взыскивается неустойка (2,5 месяца), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб. (из которых: 33333,33 руб. – в пользу ФИО1, 16666,66 руб. – в пользу ФИО4 в соответствии с размером их долей), штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, снизить с 19167 руб. до 10000 руб., в пользу ФИО4 – с 10834 руб. до 5000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что совокупный размер санкций будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцам потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из квитанций, истцы совместно понесли судебные расходы в размере 20000 руб., из которых: расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в письменном ходатайстве просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При этом, в ходатайстве не заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии, т.е. по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., что лишает суд возможности в силу ст.100 ГПК РФ решить вопрос о взыскании данных расходов с ответчика.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит обстоятельств дела, которое сложности не представляет, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных судебных заседания), ценности защищаемого права (защита имущественных прав) и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, при выше указанных обстоятельствах является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Поскольку истцы оплачивали услуги представителя совместно, по единой квитанции, в которой не указано, какую сумму из 15000 руб. внёс каждый из них, суд считает возможным взыскать 7000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. за рассмотрение требования о взыскании неустойки и 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года включительно в размере 33333 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года включительно в размере 16666 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 года.