Решение № 12-47/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело №12-47/2025

УИД 58RS0003-01-2025-000383-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юнитранс» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342253415839154 от 6 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342253415839154 от 6 июня 2025 года за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» 17 мая 2025 года в 00 часов 00 минут 15 секунд на 172 км 442 М автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область собственником (владельцем) ООО «ЮНИТРАНС» транспортного средства марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустившим осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ООО «ЮНИТРАНС» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и было на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЮНИТРАНС» ФИО1 просит в жалобе данное постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342253415839154 от 6 июня 2025 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Бирон», которому данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 марта 2025 года представил в аренду сроком с 31 марта 2025 года по 1 апреля 2028 года. Факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства: ООО «Бирон» подтверждается следующими документами: путевым листом грузового автомобиля, выданного ООО «Бирон»; трудовым договором, подтверждающим трудовые отношения водителя. Данные документы в совокупности с договором аренды подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора).

В судебное заседание представитель ООО «ЮНИТРАНС» не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело по их жалобе без участия их представителя.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИТРАНС» были исследованы все обстоятельства дела, а именно.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Так материалами дела подтверждается, что 17 мая 2025 года в 00 часов 00 минут 15 секунд специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701053, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-11-2024/386954967, действительно до 11 ноября 2026 года, и установленным на 172 км 442 м автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, зафиксирован факт осуществления передвижения транспортного средства ООО «ЮНИТРАНС» марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; на ООО «ЮНИТРАНС» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия ООО «ЮНИТРАНС» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения ООО «ЮНИТРАНС» не являлось владельцем транспортного средства, так как оно было по договору аренды от 31 марта 2025 года передано ООО «Бирон» не могут быть приняты во внимание.

Так как положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «ЮНИТРАНС» на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 31 марта 2025 года с ООО «Бирон» еще не свидетельствует о том, что на 17 мая 2025 года указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Так данный довод заявителя опровергается и полученными сведениями из ООО «РТИТС», согласно которым данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора и информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). На дату фиксации правонарушения (17.05.2025 00:00:15) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 6 апреля 2021 года 13:11:53 за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 6 апреля 2021 года и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 2 мая 2023 года 12:38:54 закреплено бортовое устройство №. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> рублей. На момент фиксации 17 мая 2025 года 00:00:15 системой стационарного контроля №, расположенной на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивой навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ и размещению на сайте, ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в том числе обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светиться зеленым. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 16.05..2025 9:31:33 – 17.05.2025 00:59:18 от БУ не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производилась. Сбоев по состоянию на 17 мая 2025 года 00:00:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения владельцем автомашины марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлось ООО «БИРОН», также надлежащими доказательствами не подтверждена, так как само по себе приложение к жалобе, не заверенных надлежащим образом (копии не заверены нотариально) светокопий сведений о регистрации транспортных средств в системе «Платон» и договора аренды транспортного средства от 31 марта 2025 года и Акта приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2025 года, путевого листа и трудового договора с водителем автомашины, и закрепления бортового устройства за ООО «Бирон» в системе взимания платы «Платон», и также и само по себе данное обстоятельство, не подтверждает достоверно данный довод ООО «ЮНИТРАНС», так как арендная плата по указанному договору аренды составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что также указывает на его фиктивность; а представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля № не содержит сведений о маршруте следования данного транспортного средства; а также согласно сведений из Межрайонной ИФНС России <данные изъяты>: взаимоотношений по аренде транспортных средств между ООО «ЮНИТРАНС» и ООО «БИРОН» не имеется, и перечисления денежных средств между ними в 2025 году согласно сведений, содержащихся в расчетных счетах этих организаций, отсутствуют; то есть представленные доказательства не доказывают достоверно доводы жалобы.

Помимо этого, ни ООО «ЮНИТРАНС», ни ООО «БИРОН» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, хотя в материалы дела представлены заявителем ФИО1 документы и от ООО «БИРОН», что подтверждает взаимную осведомленность указанных юридических лиц об оспариваемом заявителем постановлении об административном правонарушении.

На фиктивность указанного договора аренды от 31 марта 2025 года также указывает и то обстоятельство, что Генеральным директором ООО «Юнитранс» и ООО «Бирон» является одно и то же лицо, а именно податель данной жалобы ФИО1, которому достоверно было известно обо всех обстоятельствах заключения указанного договора аренды транспортного средства, и его движения с выключенным бортовым устройством на момент фиксации его проезда 17 мая 2025 года.

Исходя из этого ООО «ЮНИТРАНС», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть возможность привлечения его к административной ответственности при указанных обстоятельствах, при этом следует учитывать, что до этого ООО «ЮНИТРАНС» по аналогичным основаниям уже систематически привлекалось к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ с участием транспортных средств, переданных ими в аренду различным юридическим лицам, и в том числе ООО «БИРОН».

Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности (начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период совершения данного правонарушения отсутствует), и поэтому доводы жалобы о том, что в момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль был передан ООО «БИРОН», суд находит не состоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан иному юридического лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, поскольку не представлено доказательств фактического исполнения договорных обязательств (банковских выписок, платежных поручений, заверенных надлежащим образом банком), а также сведений, представленных юридическим лицом в налоговые органы за предыдущий налоговый период, в которых отражены денежные средства по договору аренды в качестве доходов, а как установлено судом таковые заявителем в документах, подаваемых в налоговые органы, не отражались ООО «ЮНИТРАНС», и других документов.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «ЮНИТРАНС».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ООО «ЮНИТРАНС» не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в их деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба ООО «ЮНИТРАНС» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342253415839154 от 6 июня 2025 года не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда подтверждаются и многочисленной судебной практикой по аналогичным делам об административных правонарушениях: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023 N16-6010/2023; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 N 16-5762/2023; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 16-3225/2023; Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 N16-171/2023; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года №16-7121/2024; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 года №16-7747/2024.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЮНИТРАНС» оставить без удовлетворения, а постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342253415839154 от 6 июня 2025 года в отношении ООО «ЮНИТРАНС», оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ООО «ЮНИТРАНС» и в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.