Решение № 2А-448/2020 2А-448/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-448/2020

дело №2а-448-20


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 29 июля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить на счет денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 вернуть ей на счет незаконно взысканные денежные средства в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 22.03.2019 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя МКП «Сасовские тепловые сети» МО-ГО г.Сасово задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 1838,30 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.03.2020 в отношении нее (ФИО1) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которые были удержаны из ее пенсии. Далее заявитель указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ей не вручались, по месту ее жительства судебным приставом-исполнителем не направлялись. Ссылаясь на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, полагает, что имеются правовые основания для признания обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и возврате ей незаконно удержанных денежных средств.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству (определение суда от 18.05.2020) к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица - другая сторона исполнительного производства МКП «Сасовские тепловые сети» МО-ГО г.Сасово.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо МКП «Сасовские тепловые сети» МО-ГО г.Сасово о месте и времени судебного заседания также извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, просил в административном иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.11,17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из положений ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/16 (далее Методические рекомендации), содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документва; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.2.4.2 Методических рекомендаций.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона №229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п.2.4.1 Методических рекомендаций в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) должник считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что 15.01.2020 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу МКП «Сасовские тепловые сети» МО-ГО г.Сасово задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в общей сумме 7767,61 рублей.

На основании заявления взыскателя МКП «Сасовские тепловые сети» и данного исполнительного листа 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя МКП «Сасовские тепловые сети» МО-ГО г.Сасово задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 1838,30 рублей.

При этом, должнику ФИО1 был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заявлением взыскателя МКП «Сасовские тепловые сети» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ВС №; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020.

12.02.2020, то есть в срок, предусмотренный ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем была направлена посредством почтовой связи (почтовый идентификатор <данные изъяты> по адресу должника ФИО1, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Однако, 14.03.2020, то есть с соблюдением срока хранения почтового отправления, предусмотренного п.34 Правил оказаний слуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, конверт с копией данного постановления был возвращен в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам с отметкой: «истек срок хранения», и был вручен отправителю 16.03.2020, что подтверждается: почтовым конвертом, содержащим причины его возврата; почтовым идентификатором 39143444313939.

Учитывая, что почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, было возвращено отправителю (ОСП) в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП.

При этом, руководствуясь требованиями ст.15 Федерального закона №229-ФЗ, суд считает, что начало течения 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа начинается на следующий день после возвращения (16.03.2020) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам, то есть с 17.03.2020 и оканчивается за исключением нерабочих дней (21 марта - суббота и 22 марта - воскресенье) - 23.03.2020.

Однако, в рамках исполнительного производства должником ФИО1 взыскателю МКП «Сасовские тепловые сети» 13.03.2020 в добровольном порядке лишь частично была погашена задолженность по исполнительному листу серии ВС № в сумме 1000 рублей.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались и подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2020 №264; кассовым чеком.

Таким образом, в полном объеме требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены так и не были.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 1000 рублей, которое в этот же день было утверждено руководителем структурного подразделения и направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено, в связи с его фактическим исполнением. Задолженность перед взыскателем в полном объеме была погашена после списания денежных средств со счета должника №, открытого в АО «Почта Банк». Из пенсии должника были удержаны как сумма основного долга, так и исполнительский сбор, копия постановления 10.04.2020 направлена в адрес должника, что подтверждается: сведениями об установлении имущественного положения должника ФИО1; постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 25.02.2020; постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения от 01.04.2020; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12.05.2020; постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.04.2020; списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.04.2020.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд должником представлено не было.

Ссылку ФИО1 на то, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 ей по месту жительства не отправлялась, ознакомлена с данным постановлением она не была, суд считает несостоятельной.

Так, из представленных в суд материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 было направлено должнику 12.02.2020 по адресу: <адрес>.

Однако, в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения 14.03.2020 было возвращено в адрес отправителя, что подтверждается: почтовым конвертом, содержащим причины его возврата; почтовым идентификатором 39143444313939.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ, суд полагает, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Более того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП должником в добровольном порядке в адрес взыскателя МКП «Сасовские тепловые сети» 13.03.2020 частично была погашена задолженность по исполнительному листу серии ВС № в сумме 1000 рублей.

При этом, копия соответствующей квитанции в марте 2020 года самой ФИО1 была нарочным представлена судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должнику выдана квитанция, содержащая реквизиты для оплаты основного долга в размере 1838,30 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2020 №264; кассовым чеком; извещением-квитанцией о необходимости оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные обстоятельства (частичная оплата ФИО1 задолженности по исполнительному листу серии ВС №, предоставление копии квитанции об оплате от 13.03.2020 судебному приставу-исполнителю и получение у последнего квитанции с реквизитами для уплаты основного долга) также подтверждают осведомленность административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Довод ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора ей не направлялась, суд также считает необоснованным, поскольку из содержания списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства (регистрации) ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям Закона и Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора.

Довод ФИО1 о том, что она не видела в почтовом ящике каких-либо уведомлений из отделения почтовой связи, суд во внимание не принимает, так как в силу закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник.

Довод ФИО1 о том, что неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было вызвано отсутствием денежных средств, не является уважительной причиной неисполнения должником требований исполнительного документа и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Более того, суд учитывает, что в пользовании должника ФИО1 имеется сберегательный счет №, открытый ею в АО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по сберегательному счету от 13.05.2020.

Арест на денежные средства, находящиеся на данном счете, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не накладывался. В период с 01.03.2020 по 31.03.2020 должник ФИО1 активно пользовалась данным счетом, в том числе 11.03.2020 ею были сняты денежные средства в сумме 9600 рублей, а 27.03.2020 - 3900 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако этого сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что добровольно исполнить требования исполнительного документа она хотела после получения ею пенсии за апрель 2020 года не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку судом достоверно установлено, что 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истек 23.03.2020.

Кроме этого, суд учитывает, что после того как 27.03.2020 на счет должника была зачислена пенсия за апрель 2020 года в сумме 6798,96 рублей, ФИО1 в этот же день (в течение последующих двух часов) сняла денежные средства в сумме 3900 рублей, которых было достаточно для погашения долга перед взыскателем МКП «Сасовские тепловые сети».

Однако, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 предпринято не было.

Лишь 30.03.2020 денежные средства в необходимом размере были в принудительном порядке списаны со счета должника.

Ссылка ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 19.12.2018 суд во внимание не принимает, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, должником ФИО1 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне

ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках предоставленной ему компетенции, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, порядок его принятия соблюден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответственно требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанного требования административного истца, суд также отказывает в удовлетворении ее требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и <адрес>м ФИО2 вернуть ей на счет незаконно взысканные денежные средства в размере 1000 рублей, поскольку оно вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

Кроме этого, судом проверено наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора (освобождения должника от его взыскания).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом было установлено, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требования исполнительного документа должником ФИО1 в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, суд полагает, что приведенные ФИО1 обстоятельства (отсутствие денежных средств, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его взыскания, так как не касаются обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ) и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований.

Оснований считать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется. Несвоевременное и ненадлежащее отслеживание поступающей в адрес ФИО1 корреспонденции, ее содержания также не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора (освобождения должника ФИО1 от его взыскания) не имеется.

Кроме того, суд проверил соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском в порядке, предусмотренном ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес административного истца ФИО1 25.03.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что копию обжалуемого постановления она не получала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, административный истец не оспаривала, что на момент удержания из пенсии, имевшего место 30.03.2020, она осознавала факт взыскания с нее, в том числе и исполнительского сбора. При этом, о наличии самого обжалуемого постановления от 25.03.2020 ей стало известно не позднее 03.04.2020 из телефонного разговора с сотрудником службы судебных приставов.

Таким образом, исходя из описанных выше обстоятельств, судом установлено, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 о взыскании исполнительского сбора и предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 03.04.2020.

Вместе с тем, с настоящим иском административный истец обратилась лишь 21.04.2020, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат и административным истцом в суд не представлено, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что для обращения с настоящим административным иском ей надо было подготовить перечень необходимых документов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку в ее распоряжении имелось достаточное количество времени для подготовки административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 и возложении обязанности возвратить на счет денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев