Приговор № 1-51/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р Дело 1-51/2020

Именем Российской Федерации

с. Боговарово 26 октября 2020 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Костромской области Демакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Буцукина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью совершения хищения чужого имущества, представляющего материальную ценность, пришел к квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи лежащего на крыльце квартиры топора открыл двери, ведущие в холодный коридор, которые были заколочены, прошел в жилое помещение, где на кухне взял три таза стоимостью 150 рублей каждый и печную плиту стоимостью 1500 рублей, которые вынес на улицу. Далее Манин П..В. подошел к бане, находящейся на приусадебном участке рядом с домом, при помощи физической силы оторвал доску, на которую была заколочена входная дверь, прошел внутрь бани, где взял чугунный котел объемом 60 литров стоимостью 3000 рублей. Все вещи ФИО1 унес к себе домой, впоследствии сдал как металлолом. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что их семья испытывает материальные трудности, т.к. жена не работает, а он длительное время находился на больничном, в связи с чем он занимался сбором черного металла. В начале августа 2020 г. около 22 часов он решил сходить в квартиру и баню Потерпевший №1, чтобы похитить металлические изделия с целью последующей их сдачи. При помощи найденного на крыльце топора он открыл заколоченные на гвозди двери, ведущие с крыльца в холодный коридор квартиры, прошел в жилое помещение. На кухне нашел три металлических таза, из печи вытащил плиту, всё вынес на улицу и положил коло дороги. Затем он пошел в баню, т.к. знал, что там имеется котел. Двери были заколочены на доску, которую он руками оторвал и зашел внутрь бани. Там он из печи вытащил котел, дотащил его до дороги. После этого он сходил за тачкой, погрузил всё на тачку и увез к себе домой, сложил на улице за домом, где у него лежало ранее собранное железо. Он позвонил приемщику металла по имени ГГГ, попросил приехать за металлом, но тот ночью ехать отказался, приехал на следующий день. Он вместе с женой и соседом Свидетель №2 погрузили металл ему в машину, тот отдал за него деньги в сумме 3400 рублей(л.д.62-65,81-83).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <адрес> у неё есть квартира, в которой ранее она проживала постоянно. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала жить у матери в <адрес>, квартиру со всем имуществом закрыла и заколотила на гвозди входную дверь. Также заколотила доской дверь в баню. Периодически она приезжала проверять сохранность имущества. В начале ДД.ММ.ГГГГ она прибиралась в квартире, после чего дверь в квартиру снова заколотила. В конце ДД.ММ.ГГГГ её дочь свидетель№5 ездила в д. <адрес> в гости к ФИО1, когда вернулась, то сказала, что из печи в квартире похищена плита. Приехав в <адрес> и придя в квартиру, она обнаружила, что кроме плиты пропали три таза, а также котел из бани, всего на общую сумму 4950 рублей. Ущерб ФИО1 возместил полностью, они помирились, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1-о. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, им заключен договор с ООО «Вторчермет» о приеме черного и цветного металла. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил приехать за железом, которое тот насобирал. Он приехал к нему на следующий день. Металл у ФИО1 лежал за домом. Его помогали грузить жена ФИО1 и житель деревни по имени ВВВ. Металл он взвешивал на весах, которые привез с собой, всего было 450 кг. Он заплатил ФИО1 3400 рублей. Среди металла был чугунный котел, банные тазы, бачки, ведра, печная плита, газовая плита. Данный металл он увез и сдал в <адрес>. О том, что часть металла была похищена, он не знал(л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её муж занимается сбором черного и цветного металла с целью последующей его сдачи. Где он его собирает, она не интересовалась. Весь собранный металл муж складывает около дома. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. муж позвонил в <адрес> и попросил приехать за железом. Когда тот приехал, она помогала грузить металл в машину ГГГ, также муж позвал на помощь ВВВ. Среди металла был банный котел, тазы, ведра, печная плита. После того, как железо загрузили, ГГГ расплатился с мужем и уехал. О том, что часть железа муж похитил из квартиры Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции(л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по -соседству с М-ными. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил его помочь загрузить железо в автомашину, на которой приехал ГГГ. Железо находилось у ФИО1 за домом, он помог им в погрузке и ушел домой. Среди железа был банный котел, газовая плита, что ещё- не помнит(л.д.51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель№5следует, что ранее они проживали в д. <адрес>, где у них имеется квартира. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она ездила в <адрес> в гости к ФИО1, ходила в свою квартиру. Обратила внимание, что дверь, ведущая в квартиру с крыльца, заколочена по-другому, в оконном проеме на крыльце, который был заколочен древплитой, древплита была частично оторвана. Через данный проем она пролезла внутрь, в жилом помещении на полу увидела следы, которые вели на кухню. Она обнаружила, что в печи отсутствует плита. Она поняла, что в квартиру кто-то проникал. На следующий день она снова ходила в квартиру, однако следов на полу уже не было, их кто-то затер. О том, что она ходила в квартиру, знали М-ны. Вернувшись домой, она рассказала матери, что из квартиры пропала печная плита. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в лагерь(л.д.57-59).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время похитило имущество из её квартиры в <адрес>(л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> установлено, что дверь, ведущая с крыльца в холодный коридор, открыта. В двери имеется гвоздь, который согласно имеющихся следов был заколочен в дверную коробку, на двери имеются следы отжима. На крыльце лежит топор, который с места происшествия изъят. В помещении кухни квартиры имеется русская печь, в которой отсутствует печная плита. На расстоянии 23 м. от дома расположена баня, в которой имеется кирпичная печь, в печи отсутствует котел(л.д.6-8).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения металлических изделий для их последующей продажи он совершил проникновение в квартиру по адресу: <адрес> путем отжатия при помощи топора входной двери, закрепленной на гвозди, где взял три таза и чугунную печную плиту. Из бани, расположенной на приусадебном участке, похитил чугунный котел. Всё похищенное сдал как металлолом мужчине по имени ГГГ, проживающему в <адрес>(л.д.26).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он подошел к <адрес>, при помощи найденного топора вскрыл входную дверь, которая была заколочена, прошел на кухню, где из печи достал плиту, за печью нашел три таза, плиту и тазы вынес на улицу. После этого пошел к бане, оторвал доску, которой была заколочена дверь, зашел внутрь, где из печи достал котел. Всё имущество на коляске увез к себе за дом, впоследствии сдал с другим металлом(л.д.70-73).

Оценив в совокупности все указанные выше доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено Исследованные и оглашенные судом документы получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению; в квартиру Потерпевший №1 проник с целью хищения, противоправно, взломав запорное устройство на входной двери.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит(л.д.101), при общении с ним в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не возникает, в связи с чем суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим(л.д.97), полностью признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно(л.д.103,105).

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также мотив совершения преступления- трудное материальное положение семьи, суд считает возможным признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде минимального размера штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, позволяющих сделать вывод о том, что предметы преступного посягательства и их стоимость не свидетельствуют о повышенной общественной опасности как содеянного, так и лица, его совершившего, принимая во внимание сведения о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу, что имеются основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на категорию средней тяжести.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей вред, т.е. имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 10 Постановления от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- топор подлежит уничтожению.

Принимая во внимание, что ФИО1 получает небольшую заработную плату, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую жену, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- топор уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

: Г.И.Дудина