Решение № 2-4671/2020 2-4671/2020~М-4425/2020 М-4425/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4671/2020

50RS0039-01-2020-007720-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,-

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 105 700 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 3 500 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно административному материалу водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя, транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору серии <номер> номера <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <номер> номера <номер>) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 105 700 руб.. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить виновника, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДТП произошло вследствие того, что водитель, управляющий <...>, государственный регистрационный номер <номер>, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, застрахованному автомобилю составил 105 700 руб., в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения с ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что на момент ДТП ответчик фактически не являлся владельцем мотоцикла и не управлял им в момент наступления ДТП, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также пояснил, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак <номер>

Согласно административному материалу водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя, транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору серии <номер> номера <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <номер> номера <номер>) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 105 700 руб..

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить виновника, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ДТП произошло вследствие того, что водитель, управляющий <...>, государственный регистрационный номер <номер>, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

По смыслу ст. 1064 ГПК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Суд отмечает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушение ПДД и причинении повреждений автомобилю.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица стороной ответчика представлена копия договора – купли продажи от <дата>, заключенного с ФИО7, данный документ представляет собой светокопию, которая надлежащим образом не заверена, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оригинал договора отсутствует (не нашли).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд приходит к следующему, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО6 отклоняются судом, так как он является знакомым ответчика ФИО1 и другом ФИО7, лица, указанного в качестве покупателя в светокопии представленного договора купли-продажи. При дачи объяснений свидетель показал, что на сколько ему известно ФИО7 приобрел мотоцикл у ФИО1, впоследствии свидетель видел его в гараже ФИО7 в <дата>, то есть после ДТП, имевшего место <дата>, о факте ДТП ему ничего не известно, ФИО7 ему не говорил. ФИО7 планировал перерегистрировать на себя транспортное средство летом <дата>, но умер в <дата>.

Учитывая положения ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставление ответчиком лишь светокопии договора купли-продажи, без акта приема-передачи транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства именно третьему лицу ФИО7, как то: заключение договора страхования ФИО7, привлечение его к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, оплата штрафов им,- допустимым, достаточным доказательством перехода права собственности на мотоцикл ФИО7 не подтверждает, подлинность договора купли-продажи никем также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском, в размере 3 314 руб.

Следует отметить, что при доказанности факта перехода права собственности транспортного средства от ФИО1 к ФИО7, ответчик ФИО1 не лишен права обратиться с регрессными требованиями о возмещении материального ущерба к наследникам ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 105 700 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3 500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 06.10.2020 года