Приговор № 1-44/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 23 августа 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Маричук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Данько С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенном в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Являясь в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 29 мая 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории <адрес> к зданию <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где на расстоянии 4 метров от указанного здания в 23 часа 55 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по <адрес>.

30 мая 2017 года в помещении скорой помощи МОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 № AREE-0605 и химико-токсилогического исследования. Согласно акту № от 30.05.2017 года в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в 00 часов 31 минуту - 1,53 мг/л, в 00 часов 45 минут - 1,66 мг/л, этанол в моче 4,11 гр/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, согласие защитника, прокурора, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимому, изложенного государственным обвинителем в суде и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к <данные изъяты> в быту, в отделение полиции жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 106),<данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103), <данные изъяты>, ранее судим (л.д. 90,92),неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 94-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, <данные изъяты>,ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, наличие смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, учитывая, что подсудимый <данные изъяты>, проживает на случайные заработки, снимает квартиру за которую оплачивает <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также учитывая, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных или принудительных работ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также, учитывая непродолжительный период времени, прошедший после отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда до совершения данного предступления, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания за счет государства.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 в полном объеме, то к наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению путем частичного сложения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на день вынесения приговора составляет 1 год 1 месяц 29 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Данько С.Н. вознаграждения в размере 3850 руб. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316

УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Копию приговора направить в Управление федеральной службы исполнения наказания по <адрес> для вручения осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Данько С.Н. в размере 3850 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности "И";

- диск DVD+R с видеозаписью от 29.05.2017 года с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа дополнительного офиса <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Д. Горбачева