Апелляционное постановление № 10-27/2018 1-45/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 1-45/2018

№ 10-27/2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сива 12 октября 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Братчиковой М.А.,

с участием прокурора Сивинского района Пермского края Копьёва Д. С.,

осужденного Яковлева В. Э.,

защитника - адвоката Семенова О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Яковлева В. Э. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яковлев Виталий Эдуардович, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 19 дней, не отбытое наказание имеет 8 месяцев 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отчислением 10% заработной платы в доход государства. В порядке ст.70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселковой Ю.А.., выступления осужденного Яковлева В.Э., адвоката Семенова О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Копьёва Д.С., полагающего оставить приговор без изменения;

у с т а н о в и л:

Яковлев В.Э. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 3, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.Э., не оспаривая квалификации преступления, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурора Сивинского района Пермского края Копьёв Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Яковлева В.Э. рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.Э. вину в совершении преступления признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено Яковлевым В.Э. добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подсудимому были судом разъяснены. Подсудимый Яковлев заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, мировым судьей были соблюдены.

Яковлев В.Э. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд правильно квалифицировал действия Яковлева В.Э. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Мировой судья дал правильную оценку общественной опасности содеянного, учел характеристику и личность осужденного, при назначении наказания учел обстоятельства смягчающие наказание - признание вины подсудимым, а также отягчающие - рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Яковлеву В.Э. наказания в виде исправительных работ, и не нашел основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд обоснованно принял решение о назначении Яковлеву В.Э. наказания в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст.58УК РФ.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек, определения судьбы вещественных доказательств разрешены верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Виталия Эдуардовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яковлева Виталия Эдуардовича, - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья /подпись/Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А.Веселкова