Апелляционное определение № 33-221/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Надеждина Ц.В. Дело №2-5001/25 – 33-221/26

УИД 53RS0022-01-2025-006199-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Колокольцева Ю.А., Котихиной А.В.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу М.С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года по иску ПАО МКК «Ц...» к М.С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ПАО МКК «Ц...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к М.С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 102144 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 13 мая 2022 года между сторонами заключен договор займа №<...>, в соответствии с которым М.С.В. предоставлен микрозайм в размере 60800 руб. сроком на 365 дней под 208,758% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату займа, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года иск ПАО МКК «Ц...» удовлетворен. С М.С.В. в пользу ПАО МКК «Ц...» взыскана задолженность по договору займа №<...> от 13.05.2022 года в размере 102144 руб., из которых: 51334 руб. 51 коп. – основной долг; 50809 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М.С.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года между сторонами заключен договор потребительского займа №<...> по условиям которого Общество предоставило М.С.В. кредит на сумму 60800 руб. под 208,758% годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 12464 руб., дата полного возврата кредита – 13.05.2023 года.

Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 19 января 2025 года задолженность по договору займа составила 102144 руб., из которых: 51334 руб. 51 коп. – основной долг; 50809 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом.

Разрешая настоящий спор, районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, руководствуясь ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО МКК «Ц...».

Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно наличия неисполненного заемного обязательства, апеллянт ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в спектре соответствующих доводов.

Оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу прямого указания п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности М.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявлял.

В свою очередь, соответствующее заявление, сделанное стороной на стадии апелляционного производства, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года.