Постановление № 22К-11910/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Жукова О.В. 22к-11910/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

9 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ врио начальника Экспертно-криминалистического центра ФИО2 на обращение заявителя о проведении проверки компетентности экспертов данного центра.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу. Указывает, что в своей жалобе он не ставит вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, а оспаривает законность ответа руководителя экспертного учреждения, который не содержит мотивов и оснований принятого решения. Отказ в рассмотрении поданной жалобы нарушает конституционные права заявителя, гарантированные ст. 33 Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию процессуальные действия должностных лиц и принимаемые ими решения в рамках производства дознания и предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В жалобе, поданной заявителем ФИО1, такие сведения не содержатся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 09 декабря 2025 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, обращение заявителя к руководителю экспертного центра с вопросом о проведении проверки компетентности экспертов, участвующих при проведении экспертизы, затрагивает вопросы оценки данного указанными экспертами заключения.

Однако при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

При таких данных, установив, что поданной заявителем жалобе оспариваются действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, вместе с тем поданная жалоба затрагивает вопросы оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья