Приговор № 1-308/2023 1-32/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-308/2023

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретарях Стамболян С.Т., Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Достова Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Тотаркулова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № н 340138 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут и не позднее 19 часов 59 минут, ФИО1, находясь на территории «Центрального рынка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила утерянную Потерпевший №1 при неустановленных следствием обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, и, убедившись в том, что она оснащена функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода карты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем производства оплаты покупок, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратила указанную банковскую карту в свою пользу.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 59 минут, прибыла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, путем прикладывания указанной выше карты к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 3000 рублей без ввода пин- кода карты, в тот же день, в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 00 минут, произвела оплату приобретенных ею товаров на общую сумму 3922,86 рублей, одной операцией на сумму 958,98 рублей, одной операцией на сумму 1083,95 рублей, одной операцией на сумму 939,97 рублей и одной операцией на сумму 939,96 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, осуществила оплату приобретенных товаров на общую сумму 3922,86 рублей, то есть тайно похитила с банковского счета № денежные средства в общей сумме 3922,86 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в объеме, изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она находилась на территории «Центрального рынка» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе черного цвета №, при этом изначально она прошла мимо, однако решила вернуться и забрать данную банковскую карту, после чего подняла и положила ее в карман, надетых на ней спортивных брюк и направилась на торговую точку, где она в настоящее время подрабатывает. Примерно в 17 часов 30 минут, она приехала домой достала данную банковскую карту и увидела, что на ней отсутствуют анкетные данные владельца, а также увидела, что на ней имеется функция оплаты без ввода пин - кода и решила попробовать совершить покупки, при этом она понимала, что не имеет права распоряжаться деньгами, и понимала последствия, которые могли произойти за совершение данного деяния. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где она собрала в корзину продукты питания на общую сумму около 4 000 рублей и отправилась на кассу для оплаты продуктов, где произвела оплату за собранные ею продукты ранее обнаруженной ею банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Данные оплаты она осуществила 4 операциями, без ввода пин-кода карты посредством бесконтактной оплаты, продавщицу это не смутило, так как она пояснила, что забыла пароль от банковской карты, после чего она покинула помещение магазина «Магнит» и направилась домой по адресу: <адрес>. примерно в 18 часов 00 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили ее в Отдел МВД России по <адрес>, где она рассказала о совершенном ею преступлении, а также выдала добровольно, обнаруженную ею банковскую карту, которая у нее была изъята. На момент совершения покупок с использованием вышеуказанной банковской карты она понимала, что денежные средства, находящиеся на ней принадлежат не ей. Она возместила потерпевшей - Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме и попросила у нее прощенье, потерпевшая простила ее (л.д. 41-44, 88-90).

Подсудимая ФИО1 подтвердила полностью показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, около месяца назад, она потеряла свою банковскую карту, возможно на Центральном рынке, и спустя примерно час ей стали приходить уведомления о списании с нее денежных средств по 1 000 рублей, поскольку банковская карта привязана к номеру телефона. Ее банковская карта оснащена функцией оплаты без введения пи-кода. С ее банковской карты было списано около 4 000 рублей. Она обратилась с заявлением в полицию, а спустя неделю ей сообщили, что нашли ее банковскую карту. Подсудимая перечислила ей в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, принесла извинения, претензий к ней ни материального, ни морального характера она не имеет, просила строго подсудимую не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте и отпускала покупателей. Примерно в 20 часов 00 минут к кассе с корзинкой с продуктами питания подошла ранее неизвестная девушка, которая спросила, возможно ли оплатить покупки в несколько операций, так как последняя якобы забыла пин-код от банковской карты, на что она пояснила, что возможно. После этого она пробила товар, и сумма к оплате составила около 4000 рублей, после чего девушка за четыре операции оплатила вышеуказанные покупки банковской картой, без ввода пин-кода. Ей следователем была предоставлена светокопия паспорта на ФИО1, она опознала в ней ту девушку, которая совершала покупку при вышеизложенных обстоятельствах. О том, что банковская карта не принадлежала девушке, ей известно не было (л.д. 73-74).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты: скриншот реквизитов банковского счета № (банковская карта **0219); справки по операциям по банковской карте Кредитной СберКарте №, выпущенной на имя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого изъята банковская СберКарта №, выпущенная на имя Потерпевший №1 (л.д. 25-29);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала на участок местности на территории «Центрального рынка» <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила кредитную карту Потерпевший №1, а также указала на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где она посредством найденной ею кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 00 минут 4 операциями совершила покупку товаров на общую сумму 3922,86 рублей (л.д. 75-80);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» «Мир» №; скриншот реквизитов банковского счета; справки по операциям банковской карты, в которых отражены сведения о совершенных в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 00 минут операциях по оплате товаров на общую сумму 3922,86 рублей (л.д. 60-65);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, где ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на территории «Центрального рынка» <адрес>, на земле обнаружила банковскую карту «Сбербанк», которой впоследствии оплатила продукты питания на общую сумму около 4000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 22-24).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания потерпевшей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Суд дает оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и признает эти показания достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ее показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протоколов допросов следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допросы проводились в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее отец Г.Б.Г. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, ее мать Г.Б.Б. также является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, время и способ совершения преступления, добровольно возместила имущественный ущерба, причиненный в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судима, ее отец Г.Б.Г. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, ее мать Г.Б.Б. также является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами полное признание вины и раскаяние подсудимой ФИО1 в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, кроме того, суд учитывает, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, и находит, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

Назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кисловодску (Отдел МВД России по <адрес>), юридический адрес: 357700, <адрес>, ИНН №; КПП №; ОКТМО №; отделение Ставрополь Банка России/УФК по <адрес>, р/с 03№; УФК по СК л/с №; БИК №; к/сч 40№, КБК №; УИН 18№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир» №, справки по операциям банковской карты Кредитная СберКарта *** 0219, скриншот реквизита банковского счета – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко