Решение № 12-249/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-249/2025

Дело №12-249/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 14 августа 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием представителя ООО «СТК» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2025г. №10677481250659333828 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица–Общества с ограниченной ответственностью «СТК», юридический адрес: РС(Я), <...>, фактический адрес: РС(Я), <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 143501001,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2025г. №10677481250659333828 собственник транспортного средства юридическое лицо –ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «СТК» подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, которому ТС было передано на основании договора аренды от 12.05.2025г.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явились представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) по Центральному федеральному округу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 23.05.2025г. в 15:41:34 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1177 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.05% (1.263 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.263 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.85% (1.731 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.731 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.70% (1.542 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.542 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.70% (0.822 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.822 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «СТК», дата регистрации 01.04.2014г.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778, действительное до 30.10.2025г. включительно.

По данному факту ООО «СТК» как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства Вольво FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО2 представлен договор аренды автомобиля № от 01.05.2025г., заключенный между ООО «СТК» и ФИО2, согласно которому последний взял за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство, со сроком с 01.05.2025г. по 31.07.2025г. за <данные изъяты> руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2025г.; страховой полис от 20.08.2024г.; согласно штатного расписания отсутствует штат водителя самосвала, у директора ООО «СТК» ФИО3 отсутствует категоря С, дающего право на управление транспортным средством Вольво FM-TRUCK 6X6.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТК», находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства ООО «СТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления либо решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку событие вменяемого ООО «СТК» административного правонарушения имело место 28.05.2025г., а постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом 09.07.2025г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей в момент фиксации административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «СТК» –удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2025г. №10677481250659333828 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СТК» -отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Сыроватская О.И.