Решение № 2-3055/2023 2-430/2024 2-430/2024(2-3055/2023;)~М-1927/2023 М-1927/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3055/2023

№дела2-430/2024

32RS0001-01-2023-002712-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – АО «БЗСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича»» (далее – АО «БЗСК») обратилось в суд с иском, обосновав его тем, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.05.2023 работник АО «БЗСК» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В рамках уголовного дела разрешен гражданский иск, взыскано с АО «БЗСК» в пользу четырех потерпевших денежные средства по 800000 руб., в пользу одного потерпевшего 400000 руб., итого 3600000 руб. Истец в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства возместил всем потерпевшим взысканную приговором суда сумму в размере 3600000 руб., в связи с чем, исполнительное производство окончено. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, истец просит суд на основании ч.5 ст.243 ТК РФ взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшим по уголовному делу в размере 3600 000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 26200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Указал, что ФИО3 являлся работником АО «БЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ. По неосторожной вине последнего произошел несчастный случай на производстве в ходе которого был смертельно травмирован М. Вина ответчика подтверждена приговором суда, что влечет возложение на ответчика обязанности по полному возмещению причиненного истцу ущерба в порядке регресса. Что касается возражений ответчика о снижении размера материального ущерба, просит учесть, что предприятие АО «БЗСК» является действующим юридическим лицом, погашение столь значительной суммы за счет оборотных средств предприятия также отразилось на его материальном положении, в связи с чем, представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили снизить размер материального вреда, <данные изъяты>. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм материального права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов настоящего дела следует, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Приговором установлено, что ФИО3, будучи принятым в соответствии с приказом исполнительного <данные изъяты> АО «БЗСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по ремонту технологического оборудования 5 разряда в цех обжига извести и переведенным на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> сырьевого отделения цеха обжига извести, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих профессиональных обязанностей в нарушение должностной инструкции совместно с работником АО «БЗСК» М.. стал заниматься ремонтом глиноболтушки, после чего, с целью проверки ее работы, не убедившись в нахождении М. на безопасном расстоянии от вала привода глиноболтушки, не предвидя возможности причинения телесных повреждений и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, осуществил ее запуск, в результате чего М.. были причинены телесные повреждения работающим от электродвигателя валом глиноболтушки, от которых последний скончался.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскано с АО «БЗСК» в пользу М., М., М., М. по 800000 руб., в пользу М. – 400000 руб.

Таким образом, в данном случае АО «БЗСК» выплатило третьим лицам в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО3 в результате преступных действий, 3 600 000 руб.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одновременно, статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст.109 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

При этом, из материалов настоящего дела достоверно установлено, что ответчик работает у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности подсобный рабочий, средний месячный заработок его составил 17493,87 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО3 <данные изъяты>. Установлено также, что ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела возместил всем потерпевшим по 50000 руб.

Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, принимая во внимание, что преступление ФИО3 было совершено не умышленно и без корыстной цели, оценивая его материальное и семейное положение, суд считает, что размер ущерба подлежит снижению до 2000000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» материального ущерба в порядке регресса в размере 2000000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 18200 руб., а всего 2018200 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска