Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

с участием прокурора Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате столкновения здоровью водителя мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред. Приговором Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец не работает, передвигается с помощью палки, <данные изъяты> Истец очень переживает из-за случившегося, к психологу не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере <данные изъяты>., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не согласившись с заявленным размером компенсации, полагая его завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Также пояснил, что истцом не отражен характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Предлагал истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>. на стадии рассмотрения уголовного дела, но тот отказался. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, заработок составляет <данные изъяты> Автомобиль приобретен за наличный расчет в ДД.ММ.ГГГГ, в залоге не находится.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы доверителя поддержал, пояснил, что компенсация в размере <данные изъяты>. несоразмерна причиненному вреду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с установлением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО1 причинена <данные изъяты> Данное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у ФИО1, имелась рана правой пяточной области; ссадины правой голени. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выписному эпикризу № ФИО1 находился на лечении в 14 х.о. ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с основным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в 12 травматологическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае ФИО2, владеющий источником повышенной опасности и управляющий им в момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в результате его действий истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что он являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных страданий, не основаны на законе.

В действиях истца в произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии грубой неосторожности не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных пребыванием на лечении. Истцу выполнена операция, он находился на лечении в условиях стационара с <данные изъяты> по <данные изъяты>., а также в связи с посттравматическим дефектом с <данные изъяты> по <данные изъяты> выписан на амбулаторное лечение. Оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ