Решение № 7А-190/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 7А-190/2018

Судья Кишенская Н.А. Дело № 7а-190-2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «КСФ» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года, которым ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

14 ноября 2017 года заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области ФИО2 в отношении ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года ООО МКК «КСФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С указанным постановлением не согласился защитник ООО МКК «КСФ» ФИО1 и обратился в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой изложена просьба об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник общества указал, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ХСВ заключен договор займа. Номер телефона №, по которому осуществлялись звонки, был указан заемщиком ХСВ в анкете в качестве контактного телефона для связи с заемщиком, либо для попыток установить связь и (или) передать информацию.

При звонках работник общества просил передать информацию, просьбу перезвонить, пригласить должника. Содержание разговоров не касалось структуры долга, наличия договорных отношений.

16.02.2017 между ХСВ и обществом подписано соглашение, которым предусмотрены иные способы взаимодействия и иная частота взаимодействия, нежели это установлено законом, что не запрещено, а также обществу заемщиком дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности.

Нарушение частоты взаимодействия между кредитором, заемщиком и третьим лицом не имело места, следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «КСФ» к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Обществу вменяется в вину совершение правонарушения 23.08.2017, при этом, постановление вынесено 27.02.2018, т.е за пределами 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности.

Судом неверно сделана ссылка на Закон «О защите прав потребителей», и как следствие, неправомерно применен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.104 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции судей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.14.57 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Местом совершения ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» является место нахождения организации – <...> «а», каб. 402. Т.е. правонарушение совершено в Ленинском районе г. Новосибирска.

Дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Новосибирска.

В данном случае протокол об административном правонарушении подлежал составлению должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельностью по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области, в то время как протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области. Компетенция указанного должностного лица не распространяется на правонарушения, совершенные в г. Новосибирске и Новосибирской области.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к длящимся, соответственно протокол об административном правонарушении не может быть составлен должностным лицом по месту выявления правонарушения.

В данном случае должностному лицу УФССП России по Томской области необходимо было направить материал для составления протокола об административном правонарушении в УФССП России по Новосибирской области.

Положениями части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

П.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения, соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными нарушениями при составлении протокола являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, что является существенным недостатком протокола, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, факт совершения вменяемого ООО МКК «КСФ» административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года о привлечении ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу защитника ООО МКК «КСФ» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «КСФ» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 190 -2018

Судья-