Апелляционное постановление № 11-13/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 11-13/2017

Дело № 11-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 05 июля 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Пологовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пологовой Ю.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <*****>, имеющий судимости:

1). 11.07.2008 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней условно с испытательным сроком 2 года,

2). 11.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освободившейся 10.03.2011 года по постановлению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

3). 25.04.2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов,

4). 15.06.2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.03.2010 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения на срок 4 года. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2012 года с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 15.06.2012 года и 25.04.2012 года по совокупности преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней, освободившийся 15.03.2016 года по отбытию наказания,

5). 26.05.2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. права управления транспортными средствами на срок 2 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 25 марта 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, регламентированной Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО2 – адвокат Пологова Ю.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая приговор в части доказанности вины, указала на строгость назначенного наказания. По мнению автора жалобы, мировой судья при вынесении приговора не достаточно учел личность осужденного, который является социально-адаптированным лицом, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Максимальный размер наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ может быть менее четырех месяцев лишения свободы, поскольку дело должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, в приговоре суд указывает вместо ФИО2 ФИО3, указывает о совершении подсудимым ранее особо тяжкого преступления, хотя ранее ФИО2 за такое преступление судим не был. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Пологова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор мирового судьи, снизив ФИО2 размер назначенного наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его адвоката Пологову Ю.В., выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым приговор является в том случае, как на это указано в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если он постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО2 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел данных об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Нет сведений об этом и в протоколе судебного заседания. Напротив, в приговоре мировым судьей указано, что приговор следует вынести без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, в протоколе судебного заседании и приговоре мирового судьи отсутствуют данные о том, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольного согласованного с защитником ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также отсутствуют сведения о том, что мировой судья разъяснил ФИО2 порядок и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированные ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В своем приговоре мировой судья ссылается только на положения ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания аналогичные положения разъяснялись мировым судьей подсудимому в судебном заседании.

Сведений о том, что мировым судьей приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ни приговор, ни протокол судебного заседания не содержат.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности, обоснованности и справедливости приговора, что, как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обвинительного приговора.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Доводы апелляционной жалобы защитника Пологовой Ю.В. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы подсудимого, указание в мотивировочной части на совершение подсудимым особо тяжкого преступления, а также назначении ФИО2 сурового наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку приговор отменяется с направлением на новое судебное разбирательство в виду допущенных процессуальных нарушений.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы апелляционной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, осужденный ранее не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его по данному делу освободить.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 по данному уголовному делу из-под стражи в зале суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Москалева