Апелляционное постановление № 22К-1609/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Абаджева Я.Р.

Дело № 22К-1609


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2026 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 30 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Сажиной Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №1250157005300 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Ф. в сумме 350000 рублей, то есть в крупном размере.

11 ноября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Н.

13 ноября 2025 года Кировским районным судом г. Перми Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 30 декабря 2025 года, срок действия которой продлен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года до 4 месяцев 19 суток – до 30 марта 2026 года.

14 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

27 ноября 2025 года, 3 февраля и 24 марта 2026 года в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено еще шесть аналогичных уголовных дел, возбужденных 3, 5, 11 сентября 2025 года, 10, 13 февраля и 19 марта 2026 года по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2026 года срок предварительного следствия в очередной раз продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 9 месяцев, то есть по 31 мая 2026 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 30 мая 2026 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 № 41, указала, что при проверке обоснованности подозрения лица к инкриминируемому деянию суд не вправе входить в обсуждение вопросов о его виновности, являющейся прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. Однако суд первой инстанции, несмотря на пояснения Н. об обстоятельствах дела и своей причастности к инкриминируемым деяниям, его выступление не пресек, чем допустил преждевременную оценку доказательств его виновности. Считает формальной ссылку суда на тяжесть обвинения и риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ, без учета обстоятельств, которые в соответствии со ст. 110 УПК РФ являются безусловными для изменения меры пресечения. Отмечает, что суд без оценки оставил изменение тяжести предъявленного Н. обвинения по одному из преступлений в отношении Ф., по которому его действия переквалифицированы с оконченного преступления на покушение, наказание по которому не может превышать 3/4 части от максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что Н. полностью возмещен ущерб потерпевшей К. и частично в сумме 100000 рублей – Р., а Ф. материальный ущерб не причинен в связи с пресечением преступления и изъятием денежных средств сотрудниками полиции. По мнению защитника, выводы суда о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или оказать давление на соучастников материалами дела не подтверждаются, поскольку братья Б. допрошены, денежные средства и мобильные телефоны изъяты, а Н. активно сотрудничает со следствием, возмещает ущерб, что свидетельствует об отсутствии намерения противодействовать расследованию. Выводы об особой сложности уголовного дела находит несостоятельными, исходя из того, что обвинение предъявлено одному лицу, другой (Б.) является подозреваемым, следственная группа для производства расследования не создавалась, а основные запланированные следственные действия носят технический характер, запросы в Министерства внутренних дел различных субъектов РФ направлены перед подачей ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, без оценки оставлено наличие у него жилого помещения и лиц, готовых обеспечить содержание и надлежащее поведение Н., а также денежных средств у родственников для внесения залога. Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено накануне его истечения, что поставило суд в условия, исключающие возможность полноценного рассмотрения ходатайства защиты об изменении Н. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует и не предоставление государственному обвинителю в нарушением принципа состязательности сторон возможности высказать свое мнение по этому поводу, что расценивает как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Просит постановление суда отменить, изменить Н. меру пресечения на домашний арест с его исполнением в д.**** Пермского района или денежный залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, постановление о продлении Н. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица.

Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах уголовного дела, особая сложность которого обусловлена обстоятельствами расследуемой преступной деятельности, носящей межрегиональный характер, объемом дела, в котором в одно производство соединено 6 уголовных дел и запрошено для соединения еще 7 уголовных дел из других субъектов Российской Федерации, где выявлены потерпевшие и возбуждены аналогичные уголовные дела, одновременным привлечением к уголовной ответственности группы лиц, необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, связанных с установлением всех соучастников преступной группы, роли каждого в совершении преступления, проведения большого объема следственных и процессуальных действий, включая осмотр изъятых сотовых телефонов и компьютеров, банковских документов, производство компьютерных судебных экспертиз, анализ результатов оперативно-розыскной деятельности, требующих значительных временных затрат.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Н. под стражей, признав запрашиваемый 2-х месячный срок разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных мероприятий. Данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, не выявлено. При этом невыполнение всего объема запланированных ранее следственных и процессуальных действий обусловлено не бездействием следователя, а не поступлением всех запрошенных уголовных дел и ответов на поручения о допросе потерпевших из других регионов, о чем указано в ходатайстве следователя, которое в судебном заседании оглашалось.

Обвинение Н. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

При этом, как следует из судебного решения, проверяя обоснованность выдвинутого против Н. подозрения в причастности к совершению преступлений, суд не оценивал доказательства, имеющиеся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях, которые разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, не сделал выводов о виновности Н., отношение к предъявленному обвинению не выяснял и его не допрашивал, при этом предоставил ему право и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что и было им реализовано.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, вытекающим из анализа представленных материалов, из которых следует, что объем предъявленного Н. обвинения по результатам проведенного расследования не только не уменьшился по сравнению с первоначальным, а наоборот существенно увеличился в связи с предъявлением ему 23 марта 2026 года обвинения в совершении пяти умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, три из которых относятся к категории тяжких, предусматривающих наказание до 6 лет лишения свободы, поэтому ссылка суда на тяжесть обвинения формальной не является.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого и расследуемые обстоятельства, обоснованно указав о наличии достаточных оснований полагать о возможности продолжения Н. противоправной деятельности с учетом множественности инкриминируемых ему преступлений; существовании риска, что он скроется от следствия и суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения на совершение умышленных преступлений (в том числе, тяжких); воспрепятствует производству по делу, так как не все эпизоды преступной деятельности выявлены, не закончена проверка причастности Н. к ряду аналогичных преступлений, не все соучастники установлены, что не исключает возможности оказания на них воздействия, о чем свидетельствует и рапорт оперуполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Перми об оказании давления на Б. с целью изменения изобличающих Н. показаний, в связи с чем он сменил место проживания (л.д. 63 том 1).

При таких обстоятельствах необходимость в применении Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу свою актуальность сохраняет, а оснований для изменения ее на более мягкую на данном этапе расследования не имеется.

Утверждение защиты о том, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд принял во внимание, что Н. ранее не судим, наличие у него места жительства, трудоустройства, его семейное положение, согласие супруги на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их совместного проживания в д. **** Пермского района, как и наличие возможности у матери Т. внесения денежных средств в качестве залога, сделав при этом правильный вывод, что указанные обстоятельства не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения из перечисленных в ст. 98 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не нивелируют риски совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. Законом гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей.

То обстоятельство, что в интересах обвиняемого приняты меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба потерпевшим К. и Р., о чем дополнительно представлены сведения суду апелляционной инстанции, не гарантирует, что Н., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, и не влияет на законность принятого судом решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Н. на более мягкую, в том числе домашний арест или залог также рассмотрено, в его удовлетворении отказано, и суд апелляционной инстанции оснований для принятия иного решения не находит. При этом обращение следователя в суд с ходатайством в порядке ст. 109 УПК РФ менее чем за 7 суток до истечения срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не повлияло на полноту и объективность рассмотрения ходатайства защиты и к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона не относится.

Согласно протоколу судебного заседания прокурором поддержано ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из этого его позиция по ходатайству стороны защиты об ее изменении на иную, более мягкую являлась очевидной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2026 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий