Апелляционное постановление № 22К-6216/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22К-6216/2018

Судья Сердюков А.Г. материал № 22к-6216/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО9, выразившихся в передаче ее заявления о преступлении от 12.07.2018 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в Новоалександровский МСО СУ СК РФ по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что 12.07.2018 она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении в отношении руководителя Новоалександровского МСО по <адрес> ФИО6 и следователя того же отдела ФИО7, предполагая, что в действиях должностных лиц Новоалександровского МСО по <адрес> имеются, признаки состава преступления предусмотренные ст. 286 УК РФ и просила провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП №.

16.07.2018 года в ее адрес было направлено уведомление под № за подписью начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 о передаче заявления о преступлении в отношении руководителя Новоалександровского МСО по <адрес> ФИО6 и следователя ФИО7 в Новоалександровский МСО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с разъяснением права на обжалование принятого решения в порядке гл.16 УПК РФ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, в нарушение требований п.5 ст.125 УПК РФ необоснованно прекратил производство по ее жалобе, поскольку жалобу она не отзывала и сведений о том, что жалоба удовлетворена прокурором, руководителем следственного органа, у суда не было. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, направившего ее жалобу в орган, действия должностных лиц которого ею обжалуются. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из представленных материалов судебного производства и как, верно, было установлено судом первой инстанции, заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжалует действия начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО9 выразившиеся в передаче ее заявления о преступлении от 12.07.2018 в отношении руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 и следователя этого отдела ФИО7, зарегистрированного в Отделе МВД России по <адрес> в КУСП № для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в Новоалександровский МСО СУ СК РФ по СК.

Однако, начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО9 решения о передаче материала проверки № от 12.07.2018 года в Новоалександровский МСО СУ СК РФ по СК в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ не принимал, им только направлено уведомление заявителю Ч.Н.ЭБ. о принятом должностным лицом решении, в производстве которого находился указанный материал, с разъяснением заявителю права на обжалование постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО10 о передаче материалов по подследственности, прокурору района в порядке ст. 124 УПК РФ либо в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 в данном случае, не связаны с осуществлением им уголовного преследования на стадии досудебного производства, в связи с чем, поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции указал, что порядок рассмотрения заявления о преступлении, проведения по нему проверки и принятия решения предусмотрен ст.ст. 144, 145 УПК РФ, находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, так как в жалобе заявитель выразил несогласие с действиями (бездействиями) должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Конституционные права ФИО2 не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права или затрудняющие её доступ к правосудию, в данном случае не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.17, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья