Решение № 2-3220/2019 2-3220/2019~М-2786/2019 М-2786/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3220/2019

№ 2-3220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Цененко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ... г. сроком до ... г.. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 617 801,05 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2. Предметом договора залога является: автомобиль: № VIN №.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ... г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик не исполнял. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является ... г.. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 255 764,1 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 217 829,91 руб., просроченная задолженность по процентам 5 866,88 руб., неустойка 32 067,31 руб.

В этой связи, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 255 764,1 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 217 829,91 руб., просроченная задолженность по процентам 5 866,88 руб., неустойка 32 067,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». Также в адрес ответчиков были направлены телеграммы- не доставлены квартира закрыта «адресат по извещению за телеграммой не является»

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ... г. сроком до ... г.. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 617 801,05 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2. Предметом договора залога является: автомобиль: № VIN №.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ... г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик не исполнял. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 16.01.2018 года.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В результате этого, у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора в сумме 255 764,1 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 217 829,91 руб., просроченная задолженность по процентам 5 866,88 руб., неустойка 32 067,31 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику ФИО1 денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, у истца имелись все основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным, так как правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 255 764,1 рублей, согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2. Предметом договора залога является: автомобиль: № VIN №.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 757,64 руб. (5 757,64 руб. и 6000 руб.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2878,82 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 8878,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 255 764,1 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 217 829,91 руб., просроченная задолженность по процентам 5 866,88 руб., неустойка 32 067,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2878,82 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлине в размере 8878,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) № с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.