Приговор № 1-352/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1- 352/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракина В.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение от гражданки ФИО2 о нарушении общественного порядка ФИО1 около домовладения, расположенного по <адрес>, <адрес>. В этой связи, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Шпаковскому району П.А.Ю. (далее по тексту – ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району), назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, примерно в 17 часов 20 минут прибыл по указанному адресу, где увидел ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции на основании п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, П.А.Ю. проследовал к ФИО1, который зашел на территорию своего домовладения, расположенного по <адрес> попросил выйти с территории домовладения, для дачи объяснений.

В этот момент, примерно в 17 часов 20 минут у ФИО1, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, подыскал предметы, используемые им в качестве оружия, топор и лом, которыми вооружился, схватив в обе руки. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь около входа на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, в непосредственной близости от полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району П.А.Ю., находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, умышленно, с целью воспрепятствования законным действия П.А.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на пресечение его противоправных действий, замахнулся на П.А.Ю. топором и ломом, высказав в его адрес угрозу применения насилия.

Поскольку П.А.Ю., находился в непосредственной близости от ФИО1, у него имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, в связи с чем он воспринял высказанные угрозы реально и предпринял попытку обезоружить ФИО1

Однако, ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности, убежал от полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району П.А.Ю. на территорию своего домовладения, расположенного по <адрес>, где выбросил топор и удерживая в правой руке лом, направился к находящемуся на территории указанного домовладения П.А.Ю., который действия ФИО1 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны, схватил в обе руки, лопату.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью применения насилия не опасного для здоровья, попытался нанести не менее 5 ударов ломом по телу П.А.Ю., высказывая в его адрес угрозу применения насилия.

П.А.Ю., опасаясь осуществления ФИО1 применения насилия, воспринял высказанные угрозы реально и пресек противоправные действия ФИО1, отбив при помощи лопаты, удары, нанесенные ФИО1

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Куракин В.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший П.А.Ю. выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении отца – инвалида 3 группы, совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселения, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лом (монтировка), топор, лопата, 2 марлевых тампона со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов