Приговор № 1-201/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-201/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ минут по ДД.ММ.ГГ минут, ФИО1, занимающий должность менеджера по продажам, находился на своем рабочем месте в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый ФИО5 с вопросом о приобретении керамической плитки. У ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана относительно имеющейся у него возможности заказа отсутствующей в магазине «<...>» коллекции плитки напрямую с оптовой базы.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ минут по ДД.ММ.ГГ минут, ФИО1, находясь в магазине «<...>» по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО5, что оформит доставку отсутствующей в магазине коллекции плитки напрямую с оптовой базы, однако, пояснил, что оптовые базы не работают с физическими лицами и оплатить керамическую плитку через кассу магазина невозможно, после чего, предложил оплату за интересующую его коллекцию плитки перевести посредством системы быстрых платежей на указанный им счет, на что ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился, тем самым, последний совершил обман относительно имеющейся у него возможности исполнения обязательств по заказу керамической плитки напрямую с оптовой базы, её оплаты и доставки.

После чего, ФИО1, в вышеуказанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, попросил ФИО5 перевести денежные средства в размере № рублей на банковский счет по привязанному к нему номеру телефона, при этом, с целью избежания уголовной ответственности и сокрытия факта мошенничества, ФИО1 сообщил ФИО5 номер телефона № своего знакомого ФИО4, не осведомленного о его преступном умысле. ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ минут, ФИО5, находящийся под воздействием обмана, осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей по вышеуказанному номеру, посредством Системы быстрых платежей со своего банковского счета №, открытого в отделении АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «<...>», по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, за приобретение керамической плитки. Однако ФИО1 свои обязательства не выполнил, похитив путем обмана принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме № рублей и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ минут по ДД.ММ.ГГ минут, ФИО1, занимающий должность менеджера по продажам, находился на своем рабочем месте в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый ФИО3 с вопросом о приобретении керамической плитки. У ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана относительно имеющейся у него возможности заказа отсутствующей в магазине «<...>», коллекции плитки напрямую с оптовой базы.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ, в рабочее время, ФИО1, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> посредством телефонной связи сообщил ФИО3, что оформит доставку отсутствующей в магазине коллекции плитки напрямую с оптовой базы, однако, пояснил, что в настоящее время касса магазина не работает и оплатить керамическую плитку через кассу магазина невозможно, после чего, предложил оплату за интересующую его коллекцию плитки перевести посредством системы быстрых платежей на указанный им счет, на что ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился, тем самым, последний совершил обман относительно имеющейся у него возможности исполнения обязательств по заказу керамической плитки напрямую с оптовой базы, её оплаты и доставки.

После чего, ФИО1, в вышеуказанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, попросил ФИО3 перевести денежные средства в размере № рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту. ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находящийся под воздействием обмана, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на общую сумму № рублей с банковского счета №, открытого в АО «<...>» по адресу: <адрес>», на имя его сына ФИО3, на банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «<...>» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, тремя транзакциями, а именно: в ДД.ММ.ГГ минут на сумму № рублей за доставку керамической плитки; в ДД.ММ.ГГ минут на сумму № рублей за приобретение керамической плитки и в ДД.ММ.ГГ минут № рублей за оказанную помощь и проделанную работу. Однако ФИО1 свои обязательства не выполнил, похитив путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму № рублей и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО5, ФИО3 в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявили гражданские иски, просили взыскать с подсудимого причиненный им материальный ущерб в размере № рублей и № рублей соответственно.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов – имеет разовые заработки (материалами дела не подтверждено), признал гражданские иски потерпевших, суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, наказание следует назначить в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, применения с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению, с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 – в размере № рублей, что установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 с.159 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету дебетовой карты «<...>» принадлежащей свидетелю ФИО4; выписка по счету «<...>» принадлежащая потерпевшему ФИО5; выписка по счету «<...>» принадлежащий обвиняемому ФИО1; выписка по счету «<...>» принадлежащая ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева