Решение № 2-2473/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2473/2018

Подлинник Дело №2-2473/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 21 февраля 2007 года между АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время «Тимер Банк» (ПАО)) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев. под 15% годовых для целевого использования: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящего по адресу: РТ, ... ..., состоящего из трех комнат, общей площадью 68,40 кв.м., расположенного на 4 этаже 9-тиэтажного дома.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является закладная от 19 марта 2007 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательствам по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается бухгалтерскими данными.

Условия Кредитного договора заемщиками не исполняются, нарушаются сроки возврата очередных платежей, что подтверждается выпиской со ссудного счета, открытого заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу условий Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в связи с этим им было направлено ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности. Указанные требования ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.12.2017 года составляет 2 000 872 руб. 88 коп., из которых: 1523689,80 руб. – задолженность по основному долгу; 121 361,55 руб. – задолженность по процентам; 291610,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 64211,06 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В связи с неисполнением заемщиком условия Кредитного договора Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 2000872 руб. 88 коп., взыскать судебные расходы в размере 24 204 руб. и обратить взыскание за заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... ...), установив начальную продажную цену в размере 3000 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями согласны, не оспаривая факта наличия задолженности, ссылаются на затруднительное материальное положение и просят применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предъявленным неустойкам за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2007 года между АКБ Банк «БТА-Казань» (в настоящее время «Тимер Банк» (ПАО)) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев. под 15% годовых для целевого использования: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящего по адресу: РТ, ... ..., состоящего из трех комнат, общей площадью 68,40 кв.м., расположенного на 4 этаже 9-тиэтажного дома.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)» (п.п.1.4.1. кредитного договора). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю – ОАО АКБ «БТА-Казань». Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.03.2007 за №--.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательствам по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается бухгалтерскими данными.

Условия Кредитного договора заемщиками не исполняются, нарушаются сроки возврата очередных платежей, что подтверждается выпиской со ссудного счета, открытого заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу условий Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в связи с этим им было направлено ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности. Указанные требования ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.12.2017 года составляет 2 000 872 руб. 88 коп., из которых: 1523689,80 руб. – задолженность по основному долгу; 121 361,55 руб. – задолженность по процентам; 291610,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 64211,06 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу составляет 291610,47 руб. и по просроченным процентам составляет 64211,06 руб.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 291610,47 руб. (задолженность по основному долгу – 1 523689,80 руб.) и просроченным процентам – 64211,06 руб. (задолженность по процентам – 121361,55 руб.) явно не соразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50000 руб. и размер неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов до 10 000 рублей.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1705051,35 руб.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Согласно Закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлена квартира, состоящая из 3 комнат, имеющая общую площадь 68,4 кв.м., расположенную по адресу: ... ....

Закладной предусмотрено право Банка, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 04 июня 2018 года была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ликвидационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Казань, ... ... составляет 4 514 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, составляет 4 514 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 3244800 рублей.

В судебном заседании ответчики не оспаривали имеющуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 257 от 23 июля 2018 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 14700 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчиков в долевом порядке по 7350 рублей с каждого.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 24204 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1705051 руб. 35 коп. и в возврат госпошлину в размере 24 204 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3244800 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 14700 рублей – с каждого по 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.