Решение № 12-295/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-295/2025

12-295/2025


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Прозорова Л.С.

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-295/2025 по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 71-05-126/2025 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 39 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № 71-05-126/2025 от 19 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (далее ООО «Вторпласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Вторпласт» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей, указав, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории средних предприятий. Нарушение, послужившее основанием для вынесения постановления, совершено впервые, ранее к административной ответственности по части 38 или части 39 статьи 19.5 КоАП РФ не привлекалось, не уклонялось от исполнения предписания злонамеренно, принимало меры по взаимодействию с контролирующим органом и исполнению предписания в установленный срок, полностью исполнило пункт 1 предписания. Нарушение носит формальный характер и не повлекло фактического причинения вреда окружающей среде, контролирующим органом не установлены превышения нормативов выбросов, загрязнений, не выявлены последствия, требующие компенсации или устранения. В настоящее время общество испытывает финансово-экономические затруднения. В I—II квартале 2025 года зафиксировано резкое снижение выручки, ухудшение рентабельности, рост краткосрочных обязательств и кассовых разрывов. Назначенный штраф в размере 200000 руб. является для общества значительной сумой.

Защитник ООО «Вторпласт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, изменить постановление, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей или заменить на предупреждение.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ООО «Вторпласт» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 39 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Вторпласт» в период с 15 января 2025 года по 28 января 2025 года проведена внеплановая документарная проверка согласно решения Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 января 2025 года (номер КНМ в ЕРКНМ - <данные изъяты>) с целью проверки исполнения ООО «Вторпласт» пунктов 1-2 предписания. Проведение внеплановой документарной проверки было согласовано с прокуратурой Тульской области.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Вторпласт» установлено, что пункты 1-2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23 сентября 2024 года №198-РШ/71-2024 в установленный срок не исполнено.

Тем самым, пункты 1-2 предписания от 23 сентября 2024 года №198-РШ/71-2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований ООО «Вторпласт» не исполнены, что подтверждается сведениями, полученными при проведении внеплановой документарной проверки.

По данному факту ООО «Вторпласт» было привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 18 февраля 2025 года №71-05-032/2025.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 14 февраля 2025 года ООО «Вторпласт» одновременно с актом внеплановой документарной проверки выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 28 января 2025 года №<данные изъяты> со сроком исполнения – 28 апреля 2025 года.

В период с 15 мая 2025 года по 28 мая 2025 года Управлением была проведена внеплановая документарная проверка согласно решения Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 мая 2025 года (номер КНМ в ЕРКНМ - <данные изъяты>) с целью проверки исполнения ООО «ВТОРПЛАСТ» пунктов 1-2 предписания. Проведение внеплановой документарной проверки было согласовано с прокуратурой Тульской области.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Вторпласт» установлено, что пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28 января 2025 года №71250021000216881132 в установленный срок не исполнено.

Таким образом, пункт 2 предписания от 28 января 2025 года <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений обязательных требований ООО «Вторпласт» не исполнен в установленный срок, что свидетельствует о повторном невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующий о наличии у ООО «Вторпласт» реальных препятствий к своевременному устранению требований указанного выше предписания, в материалы дела не представлено, заявителем не отрицается факт не исполнения пункта 2 предписания в установленный срок, то есть до 28 апреля 2025 года.

Оснований полагать на момент рассмотрения жалобы о незаконности предписания не имеется, поскольку таковое выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, содержит ссылки на нормы законодательства, каких-либо неясностей, неопределенностей и затруднений исполнение предписаний у юридического лица вызвать не могло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Вторпласт» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 39 статьи 19.5 КоАП РФ, так как повторно совершило административное правонарушение, предусмотренного частью 39 настоящей статьи.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Вторпласт» административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ООО «Вторпласт» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в части назначенного наказания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что административное правонарушение, совершенное ООО «Вторпласт», негативных последствий не повлекло, учитывая имущественное и финансовое положение последнего (в том числе резкое снижение выручки, ухудшение рентабельности, рост краткосрочных обязательств и кассовых разрывов согласно представленным финансовым документам), суд полагает возможным применить положения пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив ООО «Вторпласт» административное наказание в виде административного штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № <данные изъяты> 19 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 39 статьи 19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» изменить в части назначенного наказания, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора <данные изъяты> 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья