Апелляционное постановление № 22К-1275/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

судья Петров В.Д. дело № 22к-1275/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката Комбаровой О.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/1-6/2020 по апелляционной жалобе адвоката Погосяна Самвела Тиграновича, действующего в интересах ФИО2,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г., которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, с образованием средним, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, не работающему, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2020 года.

Изложив существо оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав адвоката Комбарову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем ФИО8

Старший следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8, с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО9, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 и статью 97 УПК РФ указывает, что судом в достаточной степени не были изучены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения; суд в должной мере не рассмотрел основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, не учтены все сведения, характеризующие личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, гражданство Российской Федерации, до задержания был неофициально трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка. Намерений скрыться от правосудия у ФИО2 не имелось. В розыске он не числился. Настаивает, что судом не мотивирован отказ в применении иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Так судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом оценено, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 в период наличия непогашенной судимости, что следует из предоставленного материала. Указанное свидетельствует о возможности продолжения ФИО2 заниматься преступной деятельностью, что предусмотрено статьей 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа судом избрания иной меры пресечения опровергаются материалами дела и оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие непогашенной судимости, как одного из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного статьей 97 УПК РФ, указал о невозможности применения иного вида меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в оспариваемое постановление надлежит внести коррекционные изменения. В частности, в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а следователь в своем ходатайстве указывал о необходимости избрания меры пресечения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то указание в резолютивной части о применении меры пресечения сроком на 2 месяца, явно выходит за пределы заявленного ходатайства, и ухудшает положение подозреваемого, следовательно, резолютивную часть необходимо изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. изменить, указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В иной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах подозреваемого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10