Апелляционное определение № 02-2843/2025 02-2843/2025~М-2321/2025 33-61921/2025 М-2321/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-2843/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2843/2025

Апелляционное производство № 33-61921/2025

УИД 77RS0025-02-2025-003269-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск адрес к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать задолженность по договору <***> от 20 января 2023 года, по состоянию на 07 мая 2025 года, состоящую из: суммы общего долга – сумма, государственную пошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному договору ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отменен которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 11 декабря 2025 года было постановлено определение.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20 января 2023 года заключен кредитный договор <***> на основании которого банк выдал ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а ответчик обязалась возвращать предоставленные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, полученные денежные средства не возвращала, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма – штрафы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением-анкетой, заключительным счетом, а также иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Оценив представленный стороной истца расчет задолженности, судебная коллегия считает его правильным, арифметически верным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ею были исполнены в полном объеме, как и не представлено возражений относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине с искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года –отменить, принять по делу новое решение.

адрес «ТБанк» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: