Решение № 21-545/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 21-545/2026

Судья: Орехов В.Ю. Дело № 21-545/2026


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Трейдфуд» ФИО1,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 30 октября 2025 г. №112 (далее – постановление должностного лица), генеральный директор ООО «Трейдфуд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что не была уведомлена о проведении проверки, не извещалась о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, не присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

В судебное заседание краевого суда ФИО1, представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и прокурор Центрального района г. Сочи не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.145, 149), до начала судебного заседания от начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (л.д. 150), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили выводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемом постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, согласно которым проведенной прокуратурой Центрального района г. Сочи проверкой исполнения генеральным директором ООО «Трейдфуд» ФИО1 требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей, установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, основным видом деятельности ООО «Трейдфуд» является торговля оптовая молочными продуктами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изучением ЕИС «Закупки» установлено, что 17 октября 2023 года между ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» М3 КК и генеральным директором ООО «Трейдфуд» ФИО1 заключен государственный контракт № 711 (реестровая запись № ........) на поставку продуктов питания: Сыра полутвердого на общую сумму 1200000 рублей.

При проверке прокуратурой района программного обеспечения ФГИС Меркурий» в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» М3 КК выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, при проверке, входящих ветеринарно-сопроводительных документов установлено (далее - ВСД), что ООО «Трейдфуд» 18 декабря 2024 года поставил в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» М3 КК Сыр полутвердый «Российский» м.д.ж. 50 % ТМ «Семьянин» весом 70,77 кг. (........ от ..........).

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов, составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 27 декабря 2024 года .........25 установлено, что результаты лабораторно-инструментальных испытаний пищевых продуктов: Сыр полутвердый «Российский» Изготовитель ООО «Горизонт» не соответствует требованиям ТР ........ «О безопасности пищевой продукции», ТР ........ «О безопасности молока и молочной продукции».

Соответственно, поставляемые генеральным директором ООО «Трейдфуд» ФИО1 продукты питания не соответствуют требованиям ГОСТ, изложенным в техническом задании к контрактам, а также требованиям безопасности пищевой продукции, что может угрожать жизни и здоровью граждан, пребывающих в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» МЗ КК.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Трейдфуд» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Постановлением должностного лица административного органа от 30 октября 2025 г. ........, генеральный директор ООО «Трейдфуд» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судья районного суда признал выводы должностного лица законными и обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2025 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении.

Следовательно, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении мировым судьей дела по существу.

ФИО1 в своей жалобе на постановление о ее привлечении к ответственности оспаривала законность вынесенного акт, заявляя о том, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени вынесения и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако судьей районного суда доводы заявителя жалобы должным образом проверены не были.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Трейдфуд» ФИО1 вынесено и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи 27 января 2025 года в отсутствие ФИО1 или её защитника.

Указывая на надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда сослался на то, что о времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 проинформирована, что следует из содержания рапорта старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи путем направления телефонограммы по номеру телефона ООО «Трейдфуд», указанному в качестве контактного 8-918-935-82-22.

Вместе с тем, при обжаловании постановления должностного лица административного органа ФИО1 последовательно заявляла, что она не была уведомлена о проведении проверки.

При этом, рапорт старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Симоненко Л.О., на который сослался суд первой инстанции в качестве подтверждения надлежащего уведомления, датирован 28 января 2025 года, звонок осуществлен на номер телефона, принадлежащий ФИО1 28 января 2025 года, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Трейдфуд» ФИО1 вынесено 27 января 2025 года, то есть днем ранее (л.д. 52-55).

Иные сведения об извещении ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении способами, предусмотренными статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле отсутствуют.

Иные меры, направленные на восполнение неполноты материалов дела при рассмотрении доводов жалобы заявителя на постановление должностного лица, не приняты.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы ФИО1 с учетом изложенных выше обстоятельств и позиции приведенных правовых норм должным образом не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана.

Судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов в целях восполнения недостатков, допущенных при рассмотрении мировым судьей дела по существу.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 декабря 2025 года.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также подлежит отмене постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 30 октября 2025 г. ........, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 30 октября 2025 г. ........ и решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2025 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Трейдфуд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Трейдфуд» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.