Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019(2-6856/2018;)~М-6232/2018 2-6856/2018 М-6232/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретарях Краснощековой И.Г., Копцевой Д.Е.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А. Ю., К.В. А. к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» о возмещении морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

К.А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка в сумме 5000000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 1000000 руб., расходы на погребение 90000 руб.

К.В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка в сумме 5000000 руб. (Т. 1 л.д. 6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. обратилась в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» с диагнозом: беременность 29-30 недель, головное предлежание плода, угрожающие преждевременные роды. В данной больнице истцу был начат токолиз препаратом «Атосибан» и подготовка сурфакт.системы плода дексаметазоном в/м. В связи с невмозможностью оказания качественной медицинской помощи в данной больнице, истец была направлена рейсом санавиации в ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины». В данном учреждении истец родила ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. мальчика весом 1413 гр., ростом 40 см, 7/8 по шкале Апгар, состояние тяжелое. Ребенка сразу после рождения поместили в реанимацию на самостоятельном дыхании. Ребенок с первого дня не усваивал энтеральное питание, дышал на сипап. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был переведен на самостоятельное дыхание с подачей увлажненного СО 2, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение новорожденных и недоношенных детей на выхаживание в кувезе, был переведен на зондовое питание молочной смесью, стал набирать в весе. Однако. ДД.ММ.ГГГГ у сына истца было обнаружено гемморагическое отделяемое (свежая кровь) из желудка, во рту слизь с гемморажем, стонущее дыхание, вялость, угнетение, брадикардия, был переведен в ОАРИТН, далее состояние ребенка постепенно начало ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ ребенок умер. Истец обращалась в Территориальный фонд ОМС Республики Саха (Якутия) для проведения проверки качества оказанных истцу и ее ребенку медицинских услуг, поскольку они оказывались по ОМС. В рамках проверки были выявлены нарушения. Истцы полагают, что услуги ответчиков по подавлению родовой деятельности и предотвращению преждевременных родов были оказаны некачественно, что привело к рождению ребенка в тяжелом состоянии, последующие услуги по выхаживанию ребенка также были оказаны некачественно, что привело к гибели ребенка. С момента смерти ребенка истцы переживают, что их долгожданный ребенок погиб, по сегодняшний день переживают все страдания от этой утраты, действиями ответчиков им причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на обязанность ответчиков возместить расходы на погребение в сумме 90000 руб. Кроме того, полагают необходимым взыскать с ответчиков штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы К.А.Ю., К.В.А., их представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, предоставили пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил, ранее предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные отзывы на иск.

Представители третьего лица ГБУЗ НСО «РД №» в судебном заседании возражали относительно иска, предоставили письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагающей возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился ребенок – К. В., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11).

Согласно выписки из истории развития новорожденного № ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» К.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. в тяжелом состоянии, весом 1413 гр. Ростом 40 см., 7/8 по шкале Апгар (Т. 1 л.д. 9).

Из посмертного эпикриза следует, что К.В. имел основной диагноз: Р07.3 1 Другие случаи недоношенности, Гестация 29-30 недель, врожденная пневмония, двусторонняя; осложнения: 1). З29.5 дыхательная недостаточность у новорожденного 2). 660 Диссеминированное внутрисосудистое свертывание крови у плода и новорожденного 3). Синдром полиорганной недостаточности; сопутствующие заболевания: 1). Р77 ПреНЭК, эрозивный гастрит 2). Р91.8 Другие уточненные нарушения со стороны мозга у новорожденного (Т.1 л.д. 12-14).

Из протокола паталогоанатомического вскрытия новорожденного следует, что причиной смерти является дыхательная недостаточность (Т. 1 л.д. 15-16).

Во время беременности истец наблюдалась и стояла на учете у третьего лица - в женской консультации ГБУЗ НСО «РД №».

Перед поездкой в Якутию истец обратилась к врачу женской консультации для оценки состояния здоровья и уточнения возможности авиаперелета, о чем была получена справка об отсутствии противопоказаний к авиаперелету (Т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По обращению К.А.Ю. ТФОМС РС (Я) была проведена оценка качества медицинской помощи, оказанной К.А.Ю. и новорожденному К.В.В.

Согласно экспертным заключениям ТФОМС РС (Я) (протоколам оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отделения выхаживания новорожденных, физиологического отделения и родового отделения Перинатального центра ГБУ РС (Я) «РБ№-НЦМ» в период оказания медицинской помощи в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2016, с ДД.ММ.ГГГГ 18-50 час. по ДД.ММ.ГГГГ 07-15 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении медицинской помощи, оказанной новорожденному и медицинской помощи, оказанной истцу К.А.Ю., выявлен дефект оказания медицинской помощи, указанный в п. 3.2.3 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшего риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания» (Т. 1 л.д. 152-154, 160-163, 165-167).

Также, в отношении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в рамках проверки ТФОМС РС (Я) выявлено отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (Т. 1 л.д. 168-169).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).

На основании ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ). Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Закона об охране здоровья).

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг..." (ГОСТ Р 52977-2008", утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ст).

Стандарт медицинской помощи - разрабатывается для заболевания(й) или состояния(й) в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения. (Письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/10/2-5305).

На основании п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству представителя ответчика ГБУ РС (Я) «РБ№-НЦМ» судом была назначена экспертиза.

Заключением экспертов №-МЭ Северо-Западного бюро судебных экспертиз сделаны выводы по поставленным вопросам:

Медицинская помощь по ведению беременности и по обследованию К.А.Ю. перед выдачей справки о возможности авиаперелета в ГБУЗ НСО «РД №» (женская консультация) не в полном объеме соответствовала существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи.

В ходе наблюдения в ГБУЗ НСО «РД №» у К.А.Ю. не было выявлено осложнений беременности и тяжелых сопутствующих заболеваний, способных повлиять на переносимость авиаперелета. Следовательно, К.А.Ю. не нуждалась в осмотре и оценке состояния родовых путей непосредственно перед авиаперелётом для оценки его осуществления в соответствии с действующим законодательством и/или рекомендациями по состоянию на апрель 2016 г.

При анализе нормативно-правовой базы установлено, что современное законодательство Российской Федерации не регламентирует необходимость и порядок освидетельствования беременной женщины перед авиаперелетом. Таким образом, необходимость и порядок освидетельствования беременной женщины перед авиаперелетом нормативными документами органов здравоохранения не регламентируются.

При анализе индивидуальной карты № КОЗ9535 и обменно-уведомительной карты Женской консультации № установлено, что в ходе беременности К.А.Ю. не имела противопоказаний к авиаперелету, следовательно, авиаперелет К.А.Ю. на дату выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ не был противопоказан.

Законодательных или иных, сложившихся в профессиональной среде, мотивов, указывающих на необходимость проведения осмотра родовых путей К.А.Ю. за 1-3 дня до авиаперелета у лечащего врача ГБУЗ НСО «РД №» (женская консультация) не было. Следовательно, учитывая, что К.А.Ю. не нуждалась в осмотре и оценке состояния родовых путей за 1-3 дня до авиаперелёта.

При анализе медицинской документации на имя К. А.Ю. по результатам сбора анамнеза и обследований не было выявлено состояний, относящихся к факторам риска развития преждевременных родов. Таким образом, у К.А.Ю. не имелось факторов риска развития преждевременных родов, а также какой-либо патологии, которая могла бы их спровоцировать, на этапе наблюдения по беременности ГБУЗ НСО «РД №» (женская консультация).

При анализе материалов дела и истории родов № ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» установлено, что медицинская помощь К. А.Ю. оказана своевременно, однако выявлены факты неправильного оформления медицинской документации, не полного обследования и лечения.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по диагнозу «Беременность 29-30 недель, головное предлежание плода, угрожающие преждевременные роды», в том числе по приостановлению преждевременной родовой деятельности, не в полном обьеме соответствовала существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи, являлась своевременной и некачественной.

Помимо этого, в ходе экспертизы установлены факты, указывающие на внесение должностными лицами изменений, искажающих действительное содержание истории родов. №.

При анализе истории родов № ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» установлены нарушения требований клинических рекомендаций, протоколов лечения, стандартов, норм и правил оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи, оказанной К.А.Ю. в виде недостаточного сбора анамнеза, неполноценного обследования в родах и раннем послеродовом периоде, неполноценного лечения, неправильно сформулированного заключительного диагноза.

При анализе истории развития новорожденного № и медицинской карты стационарного больного № ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» установлены нарушения требований клинических рекомендаций, протоколов лечения, стандартов, норм и правил оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи, оказанной К.В.В. в виде гиподиагностики (несвоевременной и неполноценной диагностики заболеваний), неполноценного лечения, неправильного парентерального питания, не достижения результата лечения.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная К.А.Ю. и ее новорожденному ребенку К.В.В. в ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи.

Диагностические мероприятия пациентам К.А.Ю. и К. В.В. в ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» проведены неправильно, несвоевременно и не в полном объеме.

В ходе анализа истории родов № экспертами установлено, что при поступлении в ГБУ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у К. А.Ю. фактически уже протекал первый период родов, так как имели место признаки активной фазы первого периода родов. Эксперты полагают, что объективная возможность сохранить беременность до нормального срока и предотвратить преждевременное родоразрешение у К.А.Ю. отсутствовала.

Современное состояние вопроса изучения взаимосвязи преждевременных родов и авиаперелетов не позволяет достоверно утверждать о значимости данного фактора. В клиническом случае К.А.Ю. влияние авиаперелета на исход беременности представляется маловероятным, так как между указанными событиями прошло более двух недель, в течение которых К.А.Ю. не предъявляла жалоб на состояние здоровья. Таким образом, нельзя утверждать, что авиаперелет стал причиной преждевременных родов у К.А.Ю. с учетом времени, прошедшего от момента авиаперелета до наступления родов.

К.А.Ю. нуждалась в переводе по санавиации из ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» ДД.ММ.ГГГГ Авиаперелет был допустим в соответствии с состоянием здоровья К.А.Ю. и ходом родовой деятельности. Необходимые К.А.Ю. медицинские манипуляции, назначения, обследования • в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» произведены своевременно, но некачественно.

К.А.Ю. на этапе наблюдения в ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» нуждалась в проведении консультации терапевта, с учетом патологических изменений в общем анализе крови и мочи, и нуждалась в проведении УЗИ органов малого таза перед выпиской. К.А.Ю. не была назначена и не была проведена антибактериальная терапия перед выпиской из роддома, согласно Клиническим рекомендациям (протоколу) «Преждевременные роды». Выписка К.А.Ю. ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» без назначения необходимого показанного лечения и дообследования была недопустима.

Причиной смерти К. В.В. явилась дыхательная недостаточность вследствие двухсторонней ИВЛ-ассоциированной пневмонии, частичного ателектаза легких. Врожденная двусторонняя пневмония была диагностирована у К.В.В. при жизни. Необходимое своевременное лечение проведено не в полном объеме.

Некротизирующий энтероколит новорожденного у К.В.В. был диагностирован несвоевременно. Лечение некротизирующего энтероколита новорожденных начато также несвоевременно и выполнено не в полном объеме, в частности, отсутствовало назначение метронидазола с целью усиления антианаэробного звена. При назначении метронидазола имелся риск усиления уже имеющейся лейкопении, однако потенциальная польза от эффекта данного препарата превышала этот риск.

Парентеральное питание, вводимое К.В.В. в ГАУ PC (Я) «РБ № Национальный центр медицины» в период с 01.0.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям Клинических рекомендаций «Парентеральное питание новорожденных». В частности, имела место необоснованная отмена жировых эмульсий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не были назначены и не введены препараты магния и витамины (водо- и жирорастворимые).

Причинно-следственная связь (косвенного или прямого характера) между действиями/бездействиями врачей ГБУЗ НСО «РД №» (женская консультация) по некачественному (несвоевременному) осмотру оценки возможности авиаперелета (в случае установления этого экспертами) и началом преждевременных родов у К. А.Ю. отсутствует.

1
Причинно-следственной связи (косвенного или прямого характера) между действиями/бездействиями врачей ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» по отношению к К.А.Ю. и началом (продолжением) у нее преждевременных родов нет.

Медицинская документация на имя К.А.Ю., представленная на экспертизу, не содержит достаточных сведений для оценки экспертами факта нарушений анатомической целости и физиологических функций организма К.А.Ю. на момент обращения в ГБУЗ НСО «Родильный <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 4 п. 21 Приказ №н «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: 4) медицинские документы отсутствуют или в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов клинических, инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о сущности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Эксперты пришли к выводу, что определить степень вреда, причиненного здоровью К.А.Ю. действиями/бездействиями врачей ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» невозможно. Следовательно, определить наличие и характер причинно-следственной связи между заявленными событиями также невозможно.

Причинно-следственная связь (косвенного и прямого характера) между действиями/бездействиями врачей ГАУ PC (Я) «РБ № - Национальный центр медицины» в тактике наблюдения (лечения) новорожденного К.В.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде развития у него врожденной (ИВЛ-ассоциированной?) пневмонии двусторонней, осложнений: дыхательной недостаточности, ДВС-синдрома, синдром полиорганной недостаточности, сопутствующих заболеваниях: некротизирующего энтероколита, эрозивного гастрита и его последующей смерти установлена (имеется).

Ответить на часть вопрос «Могли ли сопутствующие заболевания (патологии) у пациентов К.В.В. и К.А.Ю. быть факторами риска возникновения наступивших осложнений?» относительно состояния здоровья К.А.Ю. невозможно (ответ на вопрос №).

Сопутствующие заболевания (патологии) у пациента К.В.В. могли быть факторами риска возникновения наступивших осложнений (Т. 2 л.д. 3-175).

Стороны не оспаривали данное экспертное заключение, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При проведении судебной экспертизы из медицинских документов экспертами установлено, что диагноз некротизирующий энтероколит новорожденного установлен несвоевременно, не назначены в необходимом количестве препараты группы аминогликозидов для лечения врожденной пневмонии, не назначен антибактериальный препарат метронидазол, необходимый для борьбы с анаэробными бактериями, не выполнена отмена энтерального питания при фактическом наличии некротизирующего энтероколита новорожденных, необоснованно отменены жировые эмульсии в период времени с 0.05.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не назначены препараты магния и витамины. В результате лечения развились прогнозируемые осложнения, связанные с проводимой терапией и дефектами обследования или ошибок в процессе его выполнения; развилась внутрибольничная инфекция.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» и наступившими последствиями в виде смерти новорожденного К.В.имеется причинно-следственная связь, поскольку между действиями/бездействием в тактике наблюдения (лечения) новорожденного и наступившими неблагоприятными последствиями в виде развития у него врожденной (ИВЛ-ассоциированной?) пневмонии двусторонней, осложнений: дыхательной недостаточности, ДВС-синдрома, синдром полиорганной недостаточности, сопутствующих заболеваниях: некротизирующего энтероколита, эрозивного гастрита и его последующей смерти причинно-следственная связь (прямого и косвенного характера) установлена экспертным заключением и подтверждается совокупностью иных доказательств: медицинскими документами, экспертным заключением в рамках проверки ТФОМС РС (Я).

Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истцов, которые полагают, что имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», оказывавших медицинскую помощь К.А.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти К.В.В., поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.

Также экспертным заключением не установлено какого-либо повреждения здоровья К. А.Ю. в результате оказания ей медицинской помощи ответчиками.

Как уже указывалось, суд принимает указанное заключение экспертов, выводы которого не опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Иных относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам, истцами не представлено. Доводы истцов этой части безосновательны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы являются родителями К.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью своего ребенка, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика ГАУ РС (Я) «РБ № Национальный центр медицины» и смертью К.В. суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации им морального вреда с данного ответчика, вызванного смертью ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер нравственных и физических страданий истцов, исходя из их пояснений в судебном заседании, которые в результате смерти своего ребенка перенесли сильные душевные волнения, состояние стресса и эмоционального расстройства, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, что повлекло за собой смерть новорожденного, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГАУ РС (Я) «РБ № Национальный центр медицины» в пользу истца К.А.Ю. 1500000 руб., в пользу истца К.В.А. 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Несмотря на установленное отсутствие доказательств причинения вреда здоровью самой К. А.Ю., а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ГАУ РС (Я) «РБ № Национальный центр медицины» и ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» и причинением вреда здоровью К. А.Ю., суд полагает, что доводы истца о возмещении ей морального вреда с данных ответчиков, вызванного некачественным оказанием медицинской помощи со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, медицинская помощь, оказываемая в медицинских учреждениях, должна быть качественной, выполненной в соответствии на основе стандартов медицинской помощи.

Как установлено экспертным заключением Северо-Западного бюро судебных экспертиз, медицинская помощь, оказанная К.А.Ю. в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» не в полном объеме соответствовала существующим клиническим рекомендациям, протоколам лечения, стандартам, нормам и правилам оказания такого вида медицинской помощи, являлась своевременной и некачественной (ответ на вопрос №).

Из исследовательской части заключения следует, что нарушения выразились в следующем: в истории родов № отсутствует выписной эпикриз, выявлено внесение изменений в историю родов №, искажающее действительное содержание истории родов №, не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический, не выполнено введение растворов, влияющих на водно-электролитный баланс.

Этим же экспертным заключением установлено, что диагностические мероприятия на основе стандартов медицинской К.А.Ю. и К.В.В. проведены в ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» неправильно, несвоевременно и не в полном объеме (ответы на вопросы 8,12).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что нарушения выразились в следующем: недостаточной сбор анамнеза, неполноценно проведено обследование в родах и раннем послеродовом периоде, неполноценно проведено обследование в послеродовом периоде, неправильно сформулирован заключительный диагноз, клинический диагноз не полный.

Факт некачественного оказания медицинской помощи К.А.Ю. подтвержден также в рамках экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ФСОМС РС (Я).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда К.А.Ю., вызванного некачественным оказанием медицинской помощи, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ее прав как потребителя медицинских услуг, оказываемых в рамках ОМС.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.А.Ю. с ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в сумме 50000 руб., с ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» в сумме 30000 руб.

Истцом К.А.Ю. заявлено исковое требование о взыскании расходов на погребение в сумме 90000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» и смертью новорожденного К.В., исковые требования истца о взыскании расходов на погребение являются обоснованными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. п. 2, 5.6, 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения; подготовка к погребению включает в себя: приобретение и доставка похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Данными рекомендациями в составе похорон предусмотрено проведение поминального обеда в доме усопшего или других местах и определено понятие похоронных принадлежностей, к которым относятся деревянные и металлические гробы, венки, ленты, белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В подтверждение расходов на погребение в общей сумме 90 000 руб. стороной истца представлены копии чеков, квитанций, подтверждающих понесенные расходы: на перевоз тела в <адрес>, установку декоративного бордюра, покупки ритуальных принадлежностей: креста, таблички, комплекта погребального, венков, лент, за услуги по копке могилы, хранению, оплата катафалка, доставку, на общую сумму 90000 руб. (Т. 1 л.д. 28-30).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными доказательствами, а также принимая во внимание, что приобретенные предметы для похорон отвечают обычаям и традициям и являются необходимыми для организации достойных похорон умершего, суд приходит к выводу о взыскании расходов на погребение с ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в общей сумме 90 000 руб., поскольку в указанном размере расходы на погребение являются необходимыми как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца К.А.Ю. штраф как потребителю от взысканных судом сумм, поскольку медицинские услуги по родовспоможению и уходу за новорожденным были ей оказаны в рамках ОМС, что установлено материалами дела.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца К.В.А. у суда не имеется, поскольку он потребителем каких-либо услуг, оказываемых ответчиком, не являлся, его требования связаны исключительно с компенсацией морального вреда, причиненного смертью ребенка (по общим правилам деликтных обязательств).

С учетом изложенного, с ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в пользу К.А.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 820000 руб. ((1500000 + 90000 + 50000)/2), с ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу К.А.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб. (30000 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу К.А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в пользу К. А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка в сумме 1500000 руб., расходы на погребение в сумме 90000 руб., штраф в сумме 820 000 руб.

Взыскать с ГАУ РС (Я) «РБ № – Национальный центр медицины» в пользу К. В. А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка в сумме 1000000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.