Решение № 2-1302/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1302/2023;)~М-911/2023 М-911/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1302/2023

Дело № 2-20/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 18 января 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И. Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по ордеру адвоката Рыжкова Б.Н., представителя по доверенности ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-20/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что в августе 2017 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о ремонте индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> за счет истца для дальнейшего приобретения данного дома за кредитные средства.

Цена данного дома, за вычетом вложенных денежных средств в ремонт, была определена ответчиком в 1300000 рублей.

Истец с согласия ответчика зарегистрировался по адресу <адрес> для проживания в данном доме и его ремонта.

В феврале 2020 года ремонтные работы были завершены истцом, после чего подавалась заявка в банк на приобретение данного дома по программе ипотечного кредитования.

Однако банк отказал в выдаче кредита, в связи с чем, истец и ответчик договорились о покупке данного дома в рассрочку.

Истец выплачивал ответчику денежные средства в размере 43500 рублей в месяц до полной выплаты выкупной суммы (1 300 000 рублей).

20.01.2022 ответчик уведомил истца об увеличении выкупной цены дома, в связи с чем, истец и ответчик договорились о возврате вложенных в ремонт дома истцом денежных средств в размере 1950000 рублей.

13.07.2022 истец и ответчик исполнили расписку, где ответчик указал, что обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 1950000 рублей после продажи дома и снятия истца с регистрационного учета.

Дом был продан ответчиком, право собственности нового владельца зарегистрировано в установленном порядке.

После продажи данного дома ответчик отказался в выплате истцу денежных средств.

Истец обратился с исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве неотделимых улучшений, произведенных истцом (ремонтом дома).

12 мая 2023 Семилукским районным судом Воронежской области производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Между тем истец полагает, между ним и ответчиком был заключен устный предварительный договор купли-продажи жилого дома с отлагательным условием, которое заключалось в покупке дома за кредитные денежные средства, в случае одобрения банком заявки на ипотечный кредит, а также в производстве силами и средствами истца ремонта дома.

.
Как указано выше, истец выплачивал ответчику ежемесячные денежные платежи в качестве оплаты в рассрочку за дом: 26.07.2020 - 31000 рублей, 26.08.2020 - 43000 рублей, 28.09.2020 - 43200 рублей, 28.10.2020 - 43200 рублей, 27.11.2020 - 20000 рублей, 02.12.2020 - 12200 рублей, 21.12.2020 - 31000 рублей, 30.12.2020 - 1002 рубля, 01.01.2021 - 12200 рублей, 28.01.2021 - 31700 рублей, 27.02.2021 - 28400 рублей, 29.03.2021 - 31000 рублей, 09.04.2021 - 12200 рублей, 28.04.2021 - 31000 рублей, 30.04.2021 - 12200 рублей, 27.05.2021 - 31000 рублей, 26.06.2021 - 43200 рублей, 28.07.2021 - 31000 рублей, 30.07.2021 - 12200 рублей, 26.08.2021 - 43200 рублей, 27.09.2021 - 43200 рублей, 27.10.2021 - 31000 рублей, 02.11.2021 - 12200 рублей, 29.11.2021 - 31000 рублей, 03.12.2021 - 12200 рублей, 29.12.2021 - 31000 рублей, 31.12.2021 - 12200 рублей, 28.02.2022 - 32500 рублей, а всего 749202 рублей в счет покупки дома.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 749 202 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами (неправомерного удержания) в размере 75453 рубля 88 копеек и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 11447 рублей (л.д.50-52).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.42,43,91,92,103,104,112,113), ходатайств об отложении не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить указав, что по их мнению ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-424/2023 Семилукским районным судом ими заявлялись требования о взыскании ФИО2 с ФИО3 только суммы затраченной на ремонт дома последнего, а на настоящий момент ими заявляются суду ко взысканию суммы перечисленные ФИО2 ФИО3 через сбербанк онлайн с 20.07.2020 по 28.02.2022 в общем размере 749202 рублей в счет неисполненной ФИО3 их устной договоренности о продаже дома, которая впоследствии ими была расторгнута.

При заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-424/2023 ФИО2 полагал, что испрашиваемые на настоящий момент денежные суммы в его условия не входят, иначе бы его не подписал; ФИО3 мировое соглашение по гражданскому делу № 2-424/2023 исполняется, часть задолженности погашена.

При этом отношения между ФИО2 и ФИО3 имели место быть с 2017 года; первоначально ФИО2 хотел приобрести дом <адрес> у Дмитриева по адресу: <адрес>, но не имел достаточно собственных денежных средств, а ипотеку банк не предоставлял, так как дом был в непригодном для оценщика банка виде с рядом недостатков, в связи с чем, они договорились, что ФИО2 его приведет своими силами в состояние пригодное для выдачи ипотеки и выплатит ФИО3 1300000 рублей в счет его покупки, однако после проведения им ремонтных работ в 2020 году ипотека ему не была одобрена и они договорились к выплате указанной суммы в рассрочку и ФИО2 начал производить заявленные платежи порядка по 43000 рублей в месяц, однако 20.01.2022 ФИО3 его уведомил об увеличении стоимости дома до 1950000 рублей, что ФИО2 не устроило и они разорвали также устно эту договоренность.

13.07.2022 ФИО3 исполнил ФИО2 расписку о том, что он обязуется вернуть последнему 1950000 рублей потраченных ФИО2 на ремонт дома, по мнению ФИО2 данная сумма не включала в себя заявленных на настоящий момент денежных средств перечисленных ФИО2 ФИО3 через сбербанк онлайн в общем размере 749202 рублей в счет неисполненной ФИО3 их устной договоренности о продаже дома.

При перечислении заявленных денежных средств ФИО3 ФИО2 их целевое назначение не указывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направил представителя (л.д.29,39,55-80,84,86,90,93,101,114,116,117-119).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований суду пояснив, что ими подавалось встречное исковое заявление по ранее рассмотренному Семилукским районным судом гражданскому делу № 2-424/2023 к которому ими прикладывались и выписки из сбербанк онлайн о перечислении и заявленных на настоящий момент ФИО2 денежных средств в общем размере 749202 рублей, по которому было заключено ФИО2 с ФИО3 мировое соглашение и они полагали, что таковые в него входят, в противном случае они бы не заключили мировое соглашение и не отказались бы в его рамках от своего встречного иска на сумму 793800 рублей, полагает, что истец ведет себя недобросовестно

Расписку ФИО2 от 13.07.2022 ФИО3 исполнял собственноручно, в ней конкретно не оговорено из чего эта сумма складывается; ФИО3 при ее исполнении полагал, что в нее входит и сумма затраченная ФИО2 на ремонт его дома и ныне заявленная 749202 рублей перечисленная ему посредствам сбербанк онлайн, при том, что по встречному требованию он просил суд взыскать с ФИО2 сумму в 793800 рублей в счет неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости пользования (аренды) спорным домом путем частичного зачета первоначального требования, так как ФИО2 в нем проживал в период с 07.03.2019 по 14.07.2020 и в противном случае он бы не исполнил ни расписку, ни подписал бы мировое соглашение.

Первый платеж по утвержденному мировому соглашению по гражданскому делу № 2-424/2023 в размере 900000 рублей уже ФИО3 ФИО2 произведен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, представитель истца и представитель ответчика настаивали на рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы иска, возражений (л.д.55-80, 117-119), исследовав материалы гражданского дела №2-20/2024, обозрев гражданское дело № 2-424/2023, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальной выписки по счету, ФИО2 на счет ФИО3 осуществлял денежные переводы посредствам Сбербанк онлайн: 26.07.2020 - 31000 рублей, 26.08.2020 - 43000 рублей, 28.09.2020 - 43200 рублей, 28.10.2020 - 43200 рублей, 27.11.2020 - 20000 рублей, 02.12.2020 - 12200 рублей, 21.12.2020 - 31000 рублей, 30.12.2020 - 1002 рубля, 01.01.2021 - 12200 рублей, 28.01.2021 - 31700 рублей, 27.02.2021 - 28400 рублей, 29.03.2021 - 31000 рублей, 09.04.2021 - 12200 рублей, 28.04.2021 - 31000 рублей, 30.04.2021 - 12200 рублей, 27.05.2021 - 31000 рублей, 26.06.2021 - 43200 рублей, 28.07.2021 - 31000 рублей, 30.07.2021 - 12200 рублей, 26.08.2021 - 43200 рублей, 27.09.2021 - 43200 рублей, 27.10.2021 - 31000 рублей, 02.11.2021 - 12200 рублей, 29.11.2021 - 31000 рублей, 03.12.2021 - 12200 рублей, 29.12.2021 - 31000 рублей, 31.12.2021 - 12200 рублей, 28.02.2022 - 32500 рублей, а всего 749202 рублей; целевое назначение платежа в них не указывалось, факт поступления данных денежных средств ФИО3 не оспаривался (л.д. 14-18).

Согласно расписке от 13.07.2022 исполненной ФИО3, последний обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 1950000 рублей после продажи индивидуального жилого дома, при условии снятия с регистрационного ФИО2 в нем (л.д.19,54).

Согласно ответов отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен 21.04.2023 в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронеж и обратно не поступал (л.д.97,105).

Согласно ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Воронеж КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ее делопроизводстве и архиве отсутствует, отметки о возвращении в отдел полиции №1 УМВД России по г. Воронежу нет; согласно пояснений сторон суду у них кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ иных документов из данного КУСП на руках нет (л.д.115).

При разрешении данного спора суд руководствовался следующим законодательством и его разъяснениями, так в соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положений ст.153,154,160,161,163,164 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, они могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положений ст.420,421,422,423,424,425,431,431.1,432,433,434 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.549,550 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102,1103,1107 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По смыслу ст. 1102 ГК в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с положениями ст.307,207.1 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьями 309,310,407,408 ГК определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе и надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствам, о чем исполнена расписка (л.д.155).

Таким образом судом объективно установлено надлежащими доказательствами в их совокупности по правилам главы 6 ГПК и не оспорено сторонами в разрез со ст.56 ГПК, что у них имелись гражданско - правовые отношения с конца 2017 года связанные с устной предварительной договоренностью о купле - продаже ФИО2 незавершенного строительством объекта - <адрес> Дмитриева по адресу <адрес> после ремонта своими силами (на тот момент не зарегистрированного и в ЕГРН, что следует из договора его купли - продажи ФИО3 с МРСК Центра от 17.06.2014 и акта приема - передачи как объекта незавершенного строительством со степенью готовности - 14% по адресу: <адрес> (л.д.132-137)).

Первоначально ФИО2 предполагал приобрести спорный дом с использованием ипотечного банковского кредита, однако с этой целью последний необходимо было зарегистрировать в ЕГРН как оконченный строительством объект - жилой дом, в связи с чем, стороны устно договорились о проведении с этой целью ФИО2 ремонтных и иных строительных работ, с целью возможности его регистрации ФИО3 в ЕГРН, которые ФИО2 за счет собственных средств и сил производил до 2020 года, при этом право собственности на спорный дом было зарегистрировано ФИО3 в ЕГРН 07.03.2019 (л.д.128-137).

Однако несмотря на это банком в 2020 году ФИО2 в выдаче ипотечного кредита было отказано и стороны достигли новой устной договоренности о приобретении спорного дома в рассрочку и ФИО2 начал производить заявленные платежи ФИО3: 26.07.2020 - 31000 рублей, 26.08.2020 - 43000 рублей, 28.09.2020 - 43200 рублей, 28.10.2020 - 43200 рублей, 27.11.2020 - 20000 рублей, 02.12.2020 - 12200 рублей, 21.12.2020 - 31000 рублей, 30.12.2020 - 1002 рубля, 01.01.2021 - 12200 рублей, 28.01.2021 - 31700 рублей, 27.02.2021 - 28400 рублей, 29.03.2021 - 31000 рублей, 09.04.2021 - 12200 рублей, 28.04.2021 - 31000 рублей, 30.04.2021 - 12200 рублей, 27.05.2021 - 31000 рублей, 26.06.2021 - 43200 рублей, 28.07.2021 - 31000 рублей, 30.07.2021 - 12200 рублей, 26.08.2021 - 43200 рублей, 27.09.2021 - 43200 рублей, 27.10.2021 - 31000 рублей, 02.11.2021 - 12200 рублей, 29.11.2021 - 31000 рублей, 03.12.2021 - 12200 рублей, 29.12.2021 - 31000 рублей, 31.12.2021 - 12200 рублей, 28.02.2022 - 32500 рублей, а всего 749202 рублей, получение которых ФИО3 суду не оспаривалось; при этом ФИО3 зарегистрировал ФИО2 в спорном доме фактически с момента начала платежей с 11.08.2020 в качестве гарантии исполнения договоренности с его стороны, что подтверждается и неоспоренной сторонами в разрез со ст.56 ГПК их перепиской в интернет - мессенджере (л.д.14-18,62-80,127).

В начале 2022 стороны так и не оформив свои устные предварительные договоренности по приобретению спорного дома в установленной законом письменной форме как по объекту недвижимости решили таковые разорвать также в устной форме по взаимному согласию по причине как утверждает ФИО2 того, что ФИО3 значительно поднял выкупную цену, а как утверждает ФИО3 - в виду неплатежеспособности ФИО2 (принципиально не имеет значения для разрешения данного спора эти расхождения сторон в причине разрыва данных устных договоренностей).

13.07.2022 ФИО3 исполнил расписку которую передал ФИО2 о том, что он обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 1950000 рублей после продажи спорного жилого дома, при условии снятия с регистрационного ФИО2 в нем, при этом сроки таковых действий сторонами в ней не были отражены, как и конкретно то, какие конкретно обязательства сторон ею прекращаются и что входит в указанную сумму (л.д.54)

При этом сторона ФИО3 утверждала, что по совместной договоренности заявленные на настоящий момент ФИО2 платежи посредством переводов Сбербанк онлайн на сумму 749202 рублей вошли в общую сумму указанную в расписке совместно с затратами ФИО2 на ремонтные работы по дому, в противном случае ФИО3 ее бы не исполнил; тогда как сторона ФИО2 утверждала, что сумма в расписке 1950000 рублей это только согласованная сторонами сумма затрат ФИО2 на ремонт дома.

При этом стороной ФИО2 суду не предоставлялись ни в данное судебное заседание, ни ранее в материалы гражданского дела №2-424/2023 какие - либо приходно - расходные - кассовые и иные документы подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных им ремонтных и строительных работ в спорном доме, как и акты их приемки; к своему иску в рамках гражданского дела №2-424/2023 (ранее рассмотренного судом гражданское дело №2-424/2023) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 1950000 рублей в виде вложенных ФИО2 денежных средств на ремонт дома первого последний представил только данную расписку (л.д.138-139).

Вместе с тем, суд относится к данным заявлениям стороны ФИО2 критически, которые он дает на настоящий момент в своем интересе, так как согласно изложенных его пояснений данных ранее и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в рамках проведенной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий ФИО3 дословно и однозначно указывалось, что «ФИО2 такая сумма не устроила (имеется в виду из остального текста постановления - новая стоимость дома определенная ФИО3 в 4000000 рублей), он предложил расторгнуть ранее достигнутую договоренность (имеется в виду из остального текста постановления устная договоренность о покупке спорного дома) и возместить ему (имеется в виду из остального текста постановления - ФИО2) денежные средства потраченные на ремонт дома и уплаченные ежемесячные платежи, в сумме 1950000 рублей. 13.07.2022 между ними была достигнута договоренность и составлена расписка (то есть вышеуказанная)» и именно данные пояснения ФИО2 суд полагает соответствующим действительности по денежной и обязательственной сути сторон по указанной расписке и кладет их в основу решения, с учетом вышеприведенного анализа и совокупности иных исследованных судом доказательств в их хронологии и так как они давались в срок около 3 месяцев после исполнения ФИО3 расписки, иных таковых официальным правоохранительным или судебным органом задокументированных объяснений Карлова последним суду по расписке не представлено в своей воле и интересе (сам материал КУСП № направлен по сообщению суду органа дознания в прокуратуру и им не возвращался, по сообщению органа прокуратуры он в их делопроизводстве отсутствует и в орган дознания не возвращался (л.д. 97,105,115)); при этом в этом же постановлении приведены пояснения и ФИО3 которые с таковыми ФИО2 вышеприведенными согласуются в части имеющей значение для разрешения данного спора судом, а именно: он факт ежемесячных платежей ФИО2 в размере от 31000 по 43200 рублей в течении года в счет покупки спорного дома подтвердил, как и исполнение лично расписки на 1950000 рублей с их учетом, а также затрат ФИО2 на ремонт дома, размер которых (то есть только на ремонт) в последствии он поставил под сомнение и попросил Карлова представить сметную документацию, на что ФИО2 не согласился и он предложил разрешить данный спор в суде задержав выплаты по расписке, что по сути и послужило причиной дальнейшего обращения в суд ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 1950000 рублей, как заявлялось истцом в виде вложенных им денежных средств на ремонт дома (гражданское дело № 2-424/2023 ранее рассмотренное судом).

Все при том, что на момент исполнения расписки 13.07.2022 обе стороны не могли не знать о произведенных ФИО2 спорных и заявленных периодических платежах посредством Сбербанк онлайн банка и возможности их объективной калькуляции при исполнении расписки (так как платежи окончились 28.02.2022), доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК ими суду не представлено, они производились в связи с их вышеуказанными гражданско - правовыми отношениями по спорному дому, так как объективно ФИО2 был плательщиком, а ФИО3 их получателем все в режиме реального времени онлайн, все при том, что последний платеж ФИО2 исполнен 28.02.2022, то есть задолго до даты исполнения расписки и заявленная им на настоящий момент суду сумма таковых переводов в 749202 рублей, которая и на тот момент подтверждалась документально была значительно меньше (фактически в 2,5 раза) суммы указанной ФИО3 в расписке - 1950000 рублей, тогда как ФИО2 суду доказательств того, что при исполнении расписки им предоставлялись ФИО3 надлежащие документы объективно подтверждающие объем и стоимость затрат на выполненный ремонт на всю сумму указанную в расписке - 1950000 рублей не представлено, как и в ходе данного судебного заседания, что по мнению суда в совокупности с вышеизложенным анализом и доказательствами в совокупности объективно говорит о том, что заявленная сумма в 749202 рублей исполненных рассроченных ежемесячных платежей ФИО2 в счет покупки дома вошла в таковую по согласованию сторон, все при том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что в отношении данного случая по мнению суда должно было выразиться в том, что ФИО2 как кредитор при исполнении расписки ФИО3 с учетом сложившихся между ними вышеуказанных длительных гражданско - правовых отношений с 2017 года в отношении одного объекта недвижимости - спорного дома должен был отдельно указать, если он был не согласен с составом определенной распиской суммы, что в сумму 1950000 рублей в ней указанную сумма в 749202 рублей исполненных им рассроченных ежемесячных платежей в счет покупки дома не входит и это отдельное долговое обязательство ФИО3, либо сумма в 1950000 рублей это размер только его затрат на ремонт дома, что он не выполнил в своем интересе, взяв на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент необоснованно желает переложить на ФИО3 (л.д.153-154).

04.08.2022 ФИО3 продал спорный иному лицу - ФИО4 за 2980000 рублей, а также передал права и обязанности по договору аренды на земельный участок на котором он расположен (л.д.128-131).

При этом, так как ФИО3 после продажи дома 04.08.2022 расчет по расписке не был произведен ФИО2 обратился 31.01.2023 в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 1950000 рублей как заявлялось истцом в виде вложенных ФИО2 денежных средств на ремонт дома, при этом исполняя свою договоренность по расписке он 14.07.2022 снялся с регистрационного учета в доме Дмитриева перед его продажей (гражданское дело № 2-424/2023 ранее рассмотренное судом) (л.д.127,138-139).

В рамках гражданского дела № 2-424/2023 ФИО3 заявлено встречное требование к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 793800 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости пользования (аренды) спорным домом путем частичного зачета первоначального требования, так как ФИО2 в нем проживал в период с 07.03.2019 по 14.07.2020; также ФИО3 с таковым были представлены выписки из Сбербанк онлайн о перечислении ФИО2 и заявленных на настоящий момент периодических платежей, которые как указал во встречном иске ФИО3 шли на погашение полученного им кредита, взятого по их устной договоренности в счет приобретения спорного дома ФИО2 в рассрочку, так как последнему кредит банки не одобряли, что подтверждается и неоспоренной сторонами в разрез со ст.56 ГПК их перепиской в интернет - мессенджере (л.д.62-80,140-144).

При этом представитель Карлова представлял письменные возражения по встречному требованию ФИО3, однако в части доводов последнего о перечислении ФИО2 заявленных на настоящий момент периодических платежей, которые как указал во встречном иске ФИО3 шли на погашение полученного им кредита, взятого по их устной договоренности в счет приобретения спорного дома ФИО2 в рассрочку, так как последнему кредит банки не одобряли, таковых суждений и возражений не приводил (л.д.145-147).

Сам истец и ответчик по гражданскому делу № 2-424/2023 прибыли в судебное заседание 04.05.2023 и просили объявить перерыв для подготовки и утверждения мирового соглашения, то есть им суть первоначальных и встречных требований и их обоснования, обстоятельств их возникновения между ними и доказательства представленные сторонами были известны и уже не пребывая в суд 12.05.2023 ими через представителя было представлено подписанное ими лично мировое соглашение в рамках их распорядительных действий, которое утверждено определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 мая 2023, согласно которого стороны пришли к соглашению в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, что ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 в качестве возмещения неосновательного обогащения 1500000 рублей (не указывалось, что это только стоимость затрат ФИО2 на ремонт дома), в свою очередь, ФИО2 отказывается в оставшейся части исковых требований к ФИО3 (не указывалось, что это только стоимость затрат ФИО2 на ремонт дома); а ФИО3 отказывается от взыскании неосновательного обогащения на сумму 793800 рублей (не указывалось, что это только стоимость затрат ФИО2 на ремонт дома или неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости пользования (аренды) спорным домом ФИО2 за период проживания в период с 07.03.2019 по 14.07.2020), при этом данная сумма больше ныне заявленной ФИО2; мировое соглашение судом утверждено и производство по делу прекращено, на настоящий момент оно частично исполнено 07.06.2023 ФИО3 на сумму 900000 рублей, что сторонами не оспаривалось, а 14.07.2023 ФИО2 обратился в суд с данным иском (л.д.20,60-61,136,138-140,148-151).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то есть и вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения, так как в силе ст.153.8,153.10 ГПК оно подлежит немедленному исполнению с момента утверждения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения и данный срок прошел.

По смыслу ст. 1102 ГК в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд полагает, что при выше установленных судом обстоятельствах отсутствует заявленное истцом неосновательное обогащение со стороны ответчика в смысле главы 60 ГПК, так как стороны еще на момент исполнения 13.07.2022 ФИО3 расписки ФИО2 о том, что он обязуется выплатить последнему денежные средства в сумме 1950000 рублей, по мнению суда объективно согласовали общий размер задолженности связанный с их длительными с 2017 года гражданско - правовыми отношениями и устными договоренностями неоднократно менявшимися по спорному дому, так как на момент исполнения расписки размер произведенных периодических платежей ФИО2 в счет их устной договоренности с ФИО3 и позднее расторгнутой о покупке спорного дома в рассрочку подтверждался документально соответствующими банковскими приходно - расходными документами и объективно был возможет к достоверной калькуляции и согласованию сторонами - 749202 рубля и она в разы менее общей суммы указанной в расписке - 1950000 рублей, при том, что ни на момент ее исполнения, ни в судебное заседание по гражданскому делу № 2-424/2023 ни в данное ФИО2 суду не представлено надлежащих и объективных доказательств того, что сумма указанная в расписке в 1950000 рублей состоит только из его затрат на ремонт спорного дома ФИО3, при том, что этого не указано им и в самой расписке, все при том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ФИО2 не выполнил в своем интересе как кредитор, взяв на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент желает необоснованно переложить на должника, не отразив ни в расписке, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-424/2023, ни в тексте мирового соглашения по нему, что в сумму 1950000 рублей (по мировому соглашению таковая снижена сторонами в своем праве до 1500000 рублей) задолженности Дмитриева по расписке от 13.07.2022 не входит сумма в 749202 рублей исполненных ФИО2 рассроченных ежемесячных платежей в счет покупки спорного дома и заявляемых на настоящий момент, тогда как в своих пояснениях в рамках КУСП № - проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что таковые входят в общую сумму 1950000 рублей в расписке ФИО3 от 13.07.2022 вместе с его затратами на ремонт спорного дома и именно их суд закладывает в основу данного решения (по вышеуказанным причинам), что не соотносится с приведенными требованиями к добросовестности действий сторон, как в нее вкладывает законодатель, в том числе и в части предоставления необходимой информации; все при том, что само мировое соглашение сторон судом утверждено и исполняется, в связи с чем, в удовлетворении исковых ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы в 749202 рубля в качестве неосновательного обогащения в виде исполненных ежемесячных денежных платежей в качестве оплаты в рассрочку по устной договоренности о покупке спорного дома, которая в последствии сторонами также по обоюдному устному согласию была расторгнута необходимо отказать.

Остальные заявленные требования истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерного удержания) в размере 75453 рубля 88 копеек на заявленную сумму неосновательного обогащения и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 11447 рублей, являются производными от вышеуказанного основного и так как последнее не удовлетворено судом, в них также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-20/2024 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 749202 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерного удержания) в размере 75453 рубля 88 копеек и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 11447 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.