Решение № 12-29/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

судья Рассказова М.В. дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 06 февраля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 и его защитника Веригина М.Ю. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

19 апреля 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3

В соответствии с определением врио начальника УВМ УМВД России по Брянской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 передано для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска.

Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 ноября 2017 года генеральный директор ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

На указанное судебное постановление судьи от 17 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 и его защитником Веригиным М.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение (допуск) генеральным директором ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 гражданина Таджикистана ФИО1 к выполнению работ по монтажу рекламной конструкции магазина «Красное и Белое» по адресу <...>. Монтаж указанной рекламной конструкции ООО «Агентство-Реклама» поручило ФИО2 согласно заключенному с ним гражданско-правовому договору на выполнение работ (услуг) от <данные изъяты>, который самостоятельно, без уведомления заказчика (ООО «Агентство-Реклама») привлек к исполнению своих обязательств посторонних лиц.

Генеральный директор ООО «Агентство- Реклама» ФИО3 и его защитник Друсинова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Защитник генерального директора ООО «Агентство- Реклама» ФИО3 – Веригин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 и его защитников Веригина М.Ю. и Друсиновой Н.В.

УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель УВМ УМВД России по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пунктах 1-12 указанной нормы закона.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года № 101/Л 0026042/4, 16 февраля 2017 года в 14 час. 10 мин. в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан по адресу <...> установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осуществляет трудовую деятельность по монтажу рекламной конструкции магазина «Красное и Белое» при отсутствии патента на работу в Брянской области. По делу об административном правонарушении, возбужденном 23 марта 2017 года по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Агентство-Реклама» допустил к выполнению работ гражданина Таджикистана ФИО1 по монтажу рекламной конструкции магазина «Красное и Белое» по указанному адресу при отсутствии патента на работу в Брянской области в нарушение п.4 и п.4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ООО «Агентство – Реклама» ФИО3 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 судебного постановления в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агентство-Реклама» ФИО3 и его защитника Веригина М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская