Решение № 2А-3441/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-3441/2025

Дело № 2а-3441/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002480-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25декабря 2025 годаг. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <адрес>, в котором просит суд признать незаконным постановлениеадминистративного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7. ЗК РФ по адресу (местоположение): <адрес> в пользу АО «Мособлгаз» в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта инженерных сооружений местного значения, либо необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что административный истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта инженерных сооружений местного значения, либо необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспеченияв пользу АО «Мособлгаз»был установлен публичный сервитут на срок 120 месяцев в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена и части земельного участкас К№ площадью 27 кв.м.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал и узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения по электронной почте от АО «Мособлгаз».

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, поскольку оно противоречит п.2 ст.23 ЗК РФ, установленный постановлением сервитут не является публичным, поскольку установлен в интересах конкретного юридического лица ООО «ТД Энергетические системы», а именно для размещения газопровода на земельном участке административного истца для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения исключительно ООО «ТД Энергетические системы».

В Постановлении также не указано в рамках какой программы устанавливается публичный сервитут, наличие какой-либо потребности в газификации местного населения, какие-либо установленные акты о газификации данной территории, для проведения которой требуется установление публичного сервитута.

Таким образом, нет подтверждения того, что технологическое присоединение осуществляется к объектам федерального регионального или местного значения, либо является необходимым для нужд местного населения.

К административному истцу как к собственнику земельного участка с соглашением об установлении сервитута никто не обращался,границы сервитута, место прохождения газопровода с ним не согласовывали. При этом на данном земельном участке планируется прокладка теплотрассы.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отсутствии оснований для отмены Постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с требованиями об отмене постановления, жалобами на него, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановление в Коломенскую городскую прокуратуру.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. О результатах исполнения представления ФИО5 до настоящего времени не известно, сервитут не отменен.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно поясняла в ходе судебного разбирательства, что установленным сервитутом административный истец ограничен в использовании своего земельного участка, который фактически представляет собой дорогу в производственной зоне, ведущей от контрольно-пропускного пункта. Административный истец планирует подключение нежилых помещений к системам коммуникаций, и установленный публичный сервитут в будущем будет препятствовать вышеуказанным работам.

Представитель административного ответчика <адрес> – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, согласно которым публичный сервитут установлен оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО «Мособлгаз», являющейся организацией – субъектом естественных монополийв рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам, для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих эту деятельность.

То обстоятельство, что технологическое подключение не служит строительству объекта федерального, регионального или местного значения либо цели электроснабжения граждан (неопределенного круга лиц), не свидетельствует о том, что публичный сервитут в данном случае не может быть установлен. Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору. Кроме того, пояснил, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы письменного возражения на административное исковое заявление, согласно которым между АО «Мособлгаз» и ООО «ТД Энергетические системы» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № (в целях газификации объекта капитального строительства заявителя, расположенного в границах земельного участка заявителя сК№ по адресу: <адрес>. АО «Мособлгаз» была разработана проектная документация по строительству сети газораспределения высокого давления до границы земельного участка ООО «ТД Энергетические системы», согласно которой строительство объекта технологического присоединения АО «Мособлгаз» предполагало прохождение газопровода по землям неразграниченной государственной собственности и по земельному участку, принадлежащему административному истцу. Земельный участок ФИО2 представляет собой дорогу, и при строительстве сети газораспределения высокого давления до границы земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» избежать пересечения участка земли административного истца не представляется возможным. Проектное решение по созданию сети газораспределения высокого давления определило протяженность подлежащего строительству газопровода исходя из кратчайшего расстояния сети газораспределения от места присоединения до точки подключения на границе земельного участка ООО «ТД Энергетические системы». В целях оформления права пользования частью земельного участка, принадлежащего административному истцу, АО «Мособлгаз» обратилось в <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута. Обязанность по направлению копии оспариваемого постановления в адрес правообладателя земельного участка у административного ответчика отсутствовала. Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском без уважительных причин.

Заинтересованное лицо ООО «ТД Энергетические системы» в лице генерального директора ФИО8, представитель данного заинтересованного лица ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, полагая его необоснованным.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 в судебном заседании представила заключение о необоснованности административных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению судом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно в административном исковом заявлении, в отзыве и в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отношения, связанные с газификацией объектов капитального строительства физических и юридических лиц, регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее Правила подключения).

Судом установлено, что между АО «Мособлгаз» и ООО «ТД Энергетические системы» заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) в целях газификации объекта капитального строительства заявителя, расположенного в границах земельного участка заявителя с К№ по адресу: <адрес> a.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами подключения.

Согласно пункту 8 Технических условий № №, являющихся приложением № к Договору, газопроводом-источником газоснабжения объекта ООО «ТД Энергетические системы» был определен газопровод высокого давления Ду = 219 мм, проложенный к ГРП комбината стройдеталей, и принадлежащий АО «Мособлгаз» на законном основании.

В соответствии с пунктом 5 Договора в обязательства АО «Мособлгаз входит разработка проектной документации на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» и осуществление строительства сети газораспределения за границами земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» до точки подключения.

АО «Мособлгаз» была разработана проектная документация по строительству сети газораспределения высокого давления до границы земельного участка ООО «ТД Энергетические системы» с К№ по адресу: <адрес> а.

Проектное решение предполагает строительство объекта технологического присоединения АО «Мособлгаз» с прохождением газопровода по землям неразграниченной государственной собственности и по земельному участку с К№, принадлежащему административному истцу на праве собственности.

Обязанность АО «Мособлгаз» при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения предусмотрена подпунктом «л» пункта 52 Правил подключения.

В целях оформления права пользования частью земельного участка с К№, принадлежащего административному истцу, АО «Мособлгаз» в порядке, установленным главой V.7 ЗК РФ обратилось в <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Указанное ходатайство АО «Мособлгаз» содержало необходимые сведения, предусмотренные ст. 39.41 ЗК РФ.

Цель предоставления публичного сервитута соответствует пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ и заявлена для размещения газопровода высокого давления по адресу: <адрес>, для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута АО «Мособлгаз» соответствует пункту 6 статьи 39.41 ЗК РФ, к ходатайству об установлении публичного сервитута Обществом был приложен договор о подключении (технологическом присоединении), заключенный между АО «Мособлгаз» и ООО «ТД Энергетические системы», в целях исполнения которого требуется размещение сети газораспределения высокого давления.

Проектное решение по созданию сети газораспределения высокого давления определило протяженность подлежащего строительству газопровода исходя из кратчайшего расстояния сети газораспределения от места присоединения до точки подключения на границе земельного участка ООО «ТД Энергетические системы».

Размещение сети газораспределения АО «Мособлгаз», которое исключало бы прохождение газопровода по земельным участкам, находящимся в собственности третьих лиц, невозможно по причине необходимости пересечения трассы газопровода с земельным участком с К№, фактически представляющим собой дорогу.

Рассмотрев ходатайство, административный ответчик выполнил мероприятия по уведомлению правообладателей земельного участка посредством опубликования сообщения в газете (№) от ДД.ММ.ГГГГ) и на официальном сайте администрации <адрес> Коломна.

Публичный сервитут был установлен на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газа-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались,. для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей савтомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе -орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

АО «Мособлгаз» является субъектом естественной монополии в рамках деятельности по транспортировке газа по трубопроводам.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по общему правилу собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей.

Договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным (пункт 9 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09. 2021 № 1547).

Публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, АО «Мособлгаз» не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Кроме этого, соотношение положений статьи 39.37, пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, то есть целей установления публичного сервитута и документов в обоснование его установления, приводит к следующему, что строительство, размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, к которым, в частности, относится и объекты электросетевого хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения, либо для цели организации электроснабжения населения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута.

Аналогичным образом данные цели следует отличать от случаев строительства объектов федерального, регионального или местного значения или перенесения линейных объектов в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, которые также предусмотрены в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что технологическое подключение не служит строительству объекта федерального, регионального или местного значения либо цели электроснабжения граждан (неопределенного круга лиц), не свидетельствует о том, что публичный сервитут не может быть установлен.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. Указанный договор является публичным.

Как следует из п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную деятельность приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнение работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Из вышесказанного следует, что АО «Мособлгаз» не вправе отказывать в заключение договора о технологическом присоединении, обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта, как устанавливает пункт 1 ст. 39.40 ЗК РФ.

Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11).

Довод административного истца о незаконности Постановления по причине его несоответствия целям государственных или муниципальных нужд, нужд местного населения суд оценивает критически.

Цель установки публичного сервитута предусмотрена и соответствует пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ и подтверждена наличием договора о подключении (технологическом присоединении) между АО «Мособлагаз» и ООО «ТД Энергетические системы», для исполнения которого требуется размещение газопровода.

Административный истец не оспаривает данное обстоятельство, а утверждение об отсутствии у АО «Мособлrаз» основания для оформления права пользования земельным участком в виде публичного сервитута для исполнения публичного договора о подключении связано с неверным толкованием положений главы V. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о ненаправлении административным ответчиком Постановления в его адрес суд также находит несостоятельным, поскольку актуальная на момент издания Постановления редакция пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ не возлагала данной обязанности на орган местного самоуправления.

Обязанность органа местного самоуправления направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута, утратила силу на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 284-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2022, то есть до издания Постановления (31.08.2023).

Административным истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление его права собственности на земельный участок с К№, а также нанесение ему значительного материального ущерба, вызванного планируемым АО «Мособлгаз» строительством газопровода высокого давления.

Доказательства невозможности использования или существенного затруднения в использовании части земельного участка с К№ после установления публичного сервитута в материалы дела также не представлены.

Процедура установления публичного сервитута соответствует нормам ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и правомерности спорного Постановления, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего административного иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Как следует из доводов административного искового заявления, административному истцу стало известно о наличии постановления об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предъявлена жалоба в <адрес> на постановление об установлении публичного сервитута.

С указанного времени ФИО2 осуществлял неоднократную переписку с <адрес> Коломна и Коломенской городской прокуратурой <адрес> о несоответствии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 предусмотрено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вместе с тем, суд находит довод административного истца об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска в суд несостоятельным, поскольку в случае несогласия с вынесенным постановлением об установлении публичного сервитута, и даты ознакомления с ним (15.01.2024), сторона административного истца не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок в суд.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 213 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийФИО2 о признании незаконным постановления <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): <адрес> Коломна, <адрес> в пользу АО «Мособлгаз» в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта инженерных сооружений местного значения, либо необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>Шевченко