Решение № 7-137/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 7-137/2025

Судья Ганина С.Н. Дело № 7- 137/2025


РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области П. № 18810070230013358641 от 27.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменит, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Излагая в жалобе собственную версию развития событий вмененного административного правонарушения, полагает, что расстояние между его автомобилем и пешеходом, вступившим на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств, было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу у него отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление и скорость своего движения. В жалобе обращает внимание, что видеозапись с патрульного автомобиля производилась сбоку, на расстоянии 30-40 метров от нерегулируемого перекрестка, что, по мнению автора жалобы, не позволяет утверждать о необходимости уступить дорогу пешеходу. Кроме того в жалобе выражает несогласие с выводом судьи районного суда о замедлении движения пешехода, утверждает, что в ходе судебного разбирательства направление, скорость движения пешехода не были предметом исследования, при этом пешеход не был опрошен на месте сотрудниками Госавтоинспекции по обстоятельствам дела. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем им сделана соответствующая отметка в протоколе. Видеозапись фиксации оформления материала инспектором ДПС не представлена, а в суде первой инстанции инспектором ДПС П. даны пояснения, что данная видеозапись не сохранилась. Не соглашаясь с оценкой пояснений инспектора ДПС П., данных им в суде первой инстанции, полагает, что протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции российской Федерации должностным лицом ему разъяснены не были, а инспектор ДПС является заинтересованным лицом. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п.18 постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 года. С учетом изложенных обстоятельств, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на несогласии с выводами судьи районного суда и признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу П., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал все ранее данные пояснения по делу, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, настаивал на том, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены под видеозаписи на нагрудный видеорегистратор «Дозор» и видеорегистратор расположенный в патрульном автомобиле, однако поставить свою подпись в соответствующей графе ФИО1 отказался, на что им было указано в рапорте. Предоставить указанные видеозаписи в суд первой инстанции возможность отсутствовала в связи с поздним обращением ФИО1 с жалобой в районный суд и истечением срока их хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм закона, обязанность предоставить преимущественное право перехода проезжей части пешеходам возникает у водителя именно в момент, когда пешеход вступил или уже переходит проезжую часть и траектории их движения пересекаются.

Из материалов дела усматривается и в ходе разбирательства по делу установлено, что 27.11.2024 в 08 час. 28 мин. по /__/ в /__/, ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объективными данными имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей момент совершения правонарушения, а также пояснениями инспектора ДПС П., данными им в суде первой инстанции и подтвержденными в суде второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа и оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом указание в жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации пешеход не изменил направление движения или скорость, не свидетельствует о выполнении заявителем вышеуказанных требований Правил дорожного движения, не содержащих условий о наступлении таких последствий.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу и въехал на него в тот момент, когда пешеход уже переходил дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, при этом автомобиль продолжил движение, проехав пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходом.

Зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1, продолжившего движение, могли вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость, создающие реальную опасность, квалифицированы верно.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы и пояснения в суде о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению.

На оборотной стороне имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены типографским способом, каких-либо пояснений, свидетельствующих против него самого, ФИО1 не давал, а наоборот выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Кроме того, факт разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается рапортом инспектора ДПС П., в котором указано, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, однако подпись об этом в протоколе он не поставил, а также пояснениями ИДПС П. в судах первой и второй инстанций, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, на основании рапорта, а также пояснений ИДПС П., данных им в суде первой и второй инстанций, установлено, что ФИО1 при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, однако ФИО1 не поставил свою подпись об этом в соответствующей графе протокола.

Пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в жалобе и в судебных инстанциях о не разъяснении ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации судом оцениваются критически, как данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о личной заинтересованности инспектора ДПС П. в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и подтвержденные в судебных инстанциях, не имеется.

Наличие понятых либо ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 27.11.2024, составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом, данной имеющимся в деле доказательствам, основанием для отмены верного по существу судебного решения не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, допущено не было, наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070230013358641 от 27 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров