Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-85-15/2025

СУДАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 10-8/2025УИД: 91MS0085-01-2025-000559-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием прокурора – Федосеева А.С.,

защитника осужденного – адвоката Бибикова С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Судака Федосеева А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19 июня 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоит, имеющий высшее образование, на иждивении двоих малолетних детей, временно не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденного:

- 05.05.2025 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 (один) год;

-21.05.2025 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 (один) год и штрафа в размере 25 000 рублей;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, выступление старшего помощника прокурора Федосеева А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника – адвоката Бибикова С.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным 29 марта 2025 года, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Судака Федосеев А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19.06.2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ отменить, передать на новое судебное рассмотрение, поскольку указанный приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, но без возложения обязанности, предусмотренной указанной статьей УК РФ в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц на регистрацию, то есть фактически суд не назначил ФИО1 наказание за совершенные преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с приговором мирового судьи от 19 июня 2025 года назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не учтены.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, не возложил на осужденного обязанность, предусмотренную ст.53 УК РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц на регистрацию, которая для этого вида наказания является обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы ФИО1 судом фактически назначено не было.

Учитывая, что данные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона.

Оснований для отмены или изменения избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка – мировому судье судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков