Апелляционное постановление № 22К-1620/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-160/2025;3/2-161/2025

Судья Морхова Л.И. дело № 22-1620


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Чемерисова А.С., Колесниковой С.С., соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Колесниковой С.С. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Чемерисова А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2025 года.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Чемерисова А.С., Колесниковой С.С., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.04.2023 СО Юго-Восточным ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

08.06.2023 и 09.06.2023 СО Юго-Восточным ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО2 и ФИО1, соответственно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.06.2023 ФИО2 и ФИО1, соответственно, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30.06.2023 заместителем Воронежского транспортного прокурора Завалиным E.А. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и оно было направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

16.11.2023 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу до розыска ФИО1 E.А. и ФИО2, а также избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента их задержания.

08.12.2023 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу.

13.12.2023 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление о содержании ФИО2 в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области до рассмотрения уголовного дела.

14.12.2023 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок три месяца до 13.03.2024.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2025 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Воронежскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца, то есть по 04.08.2025, включительно.

28.07.2025 заместитель Воронежского транспортного прокурора Дмитриев Р.С. обратился в районный суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на 01 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 23.09.2025, включительно.

Обжалуемым постановлением данные ходатайства удовлетворены.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Чемерисов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения его подзащитной на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на предположительный характер выводов суда, которые не подтверждаются материалами дела. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, в том числе кассационного обжалования, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, основывался только на тяжести предъявленного обвинения, поскольку иные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами. Указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, представленные стороной защиты, в то время как суд должен указывать конкретные и достаточные обстоятельства, в соответствии с которыми он пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Колесникова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения её подзащитной на домашний арест по адресу: <адрес> В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО2 является гражданкой РФ, уроженкой г. Воронеж, имеет постоянную регистрацию на территории г. Воронеж, проживает с отцом и несовершеннолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ребёнка установлена группа инвалидности, сама ФИО2 также имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, до заключения под стражу она находилась под наблюдением врачей, в связи с содержанием под стражей её состояние здоровья ухудшилось. Отец, имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес> не возражает против её содержания под домашним арестом и обязуется её материально обеспечивать, скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу ФИО2 не намерена. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на предположительный характер выводов суда, которые не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, а в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, – на срок до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя Воронежского транспортного прокурора Дмитриева Р.С. о продлении ФИО2 и ФИО1, каждой, срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой из обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом досудебного производства по делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством прокурора, проверил порядок предъявления ФИО2 и ФИО1 обвинения, основания для задержания ФИО1 и ФИО2 и заключения их под стражу, и обоснованно согласился с утверждением прокурора о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 и невозможности избрания в отношении их меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, а ФИО2 домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также подачу кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2025, которое находится на согласовании в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 и ФИО1, каждой, срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает, по месту регистрации не проживает, имеет группу инвалидности, по данному делу нарушила избранную меру пресечения, в связи с чем была объявлена в розыск (т. 1 л.д. 43-44), ранее была осуждена за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, ФИО1 также обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, самозанятая, имеет троих детей, по месту регистрации не проживает, по данному делу нарушила избранную меру пресечения, в связи с чем была объявлена в розыск (т. 1 л.д. 43-44), ранее была осуждена за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО2 и ФИО1, каждой, срока их содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, а ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру, не связанную с изоляцией от общества, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности то, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Воронеж, проживает с отцом и несовершеннолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ребёнка установлена группа инвалидности, сама ФИО2 также имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Наличие согласия отца обвиняемой ФИО2 о возможности находиться под домашним арестом по указанному защитником адресу достоверно не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, мотивировав выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых, не привел в силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ вывод об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в представленном материале и установленные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об особой сложности уголовного дела, которая заключается в выполнении значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и оценку доказательств виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2025 года, которым обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об особой сложности уголовного дела, которая заключается в выполнении значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и оценку доказательств виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемерисова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Колесниковой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов