Решение № 12-421/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-421/2019

< >

Дело № 12-421/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001195-96


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – < > МУП «< > ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностному лицу – < > МУП «< >» ФИО1 по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей,

суд установил:

Должностное лицо - < >» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Департамента финансов <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 30.000 рублей за то, что должностном лицом - < > ФИО1 в нарушение п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.4.4 Контракта на оказание комплекса охранных услуг от 26.12.2017 года № К-016/18 с ООО «Частное охранное предприятие «< >», оплата оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111.475,80 рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее 30 календарных дней со дня подписания указанных документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 4 дня), оплата оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107.939,64 рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее 30 календарных дней со дня подписания указанных документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 2 дня). Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 с постановлением заместителя начальника Департамента финансов <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, показала, что на момент правонарушения ФИО1 исполнял обязанности директора МУП «< >», допустили просрочку платежа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. На протяжении последних лет МУП «< >» является убыточным. Просит учесть смягчающие обстоятельства: им приняты меры к соблюдению требований действующего законодательства, оплата услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107.939,64 рублей произведена в полном объеме, при этом просрочка составила лишь 4 дня, что согласно имеющейся на сегодняшний день судебной практики не является значительным нарушением срока, а по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111.475,80 рублей оплата произведена с учетом претензионных требований в размере 103.435,12 рублей, без просрочки дней по оплате; на момент проведения проверки и привлечения его к административной ответственности правонарушение устранено предприятием самостоятельно. Допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме этого, просит учесть его имущественное положение, штраф в размере 30.000 рублей является для него значительным и существенным. Кроме того, имеется судебная практика при рассмотрении аналогичных дел судами, при которых нарушения по оплате товаров, работ, услуг с просрочкой платежа от 10 до 180 дней признавались малозначительными. Просит постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Департамента финансов <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона МУП «< >» заключен контракт на оказание комплекса охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Частное охранное предприятие «< >» на сумму 1.312.956 рублей 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после оказания услуг на основании выставленного счета (счет-фактуры) и подписанного сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания указанных документов.

Согласно ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 указанного закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 данного закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Несоблюдение данных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Согласно приказа МУП «< >» об исполнении обязанностей директора от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП «< >».

Согласно Уставу МУП «< >», утвержденного Постановлением мэрии города Череповца от 02.07.2014 №3581, единоличным исполнительно-распорядительным органом Предприятия является директор, который действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, совершает сделки от имени Предприятия, пользуется правом распоряжения денежными средствами, несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении Предприятием хозяйственных операций.

Следовательно, ФИО1 является ответственным за соблюдение законодательства при выполнении Предприятием хозяйственных операций, и обязан соблюдать данные требования.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111.475,80 рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена позднее 30 календарных дней со дня подписания указанных документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила, в связи с невозможностью ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, 4 дня), оплата оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107.939,64 рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ произведена позднее 30 календарных дней со дня подписания указанных документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 2 дня).

Факт совершения должностным лицом - < > МУП «< >» ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и не оспаривается самим заявителем.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании совокупности данных и обстоятельств правонарушения. Каких-либо ограничений возможности прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ по малозначительности КоАП РФ не предусматривается.

Из материалов дела следует, что действия должностного лица ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, то обстоятельство, что сроки нарушения оплаты по контракту составляют до 4 дней, между тем оплата большей части оказанных услуг по контракту оплачена в срок, что свидетельствуют о том, что данное деяние существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере закупок не представляет, не привело к наступлению каких-либо вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в связи с чем, отменяет постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, и прекращает производство по делу в связи с малозначительностью, освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9, 30.4-30.8 КоАП РФ,

суд РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностному лицу, < > МУП «< >» ФИО1, в виде штрафа в размере 30.000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, < > МУП «< >» ФИО1, по ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ прекратить при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит

в дело № 12-469/2019

Череповецкий городской суд