Решение № 2-447/2017 2-477/2017 2-477/2017(2-6815/2016;)~М-6766/2016 2-6815/2016 М-6766/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Янченко Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, под <...> % годовых, со сроком возврата кредита <дата>. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28.11.2017 года в размере <...> из них: срочная задолженность – <...>, просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>, срочные проценты – <...>. просроченные проценты за пользование кредитом – <...>, пени по просроченной ссудной задолженности – <...>, пени по просроченным процентам – <...>, комиссия за обслуживание кредита – <...>, комиссия за бронирование – <...>, пеня по просроченным комиссиям за обслуживание кредита – <...>, пеня по просроченным комиссиям за бронирование – <...> В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору с ИП ФИО4 КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге оборудования №... п.т.о. от <дата>. Согласно ст. 3 указанного договора и Приложению №..., являющегося его неотъемлемой частью, предметом залога является арочный каркас, в том числе: арочная конструкция (910 кв.м.), лента оцинкованная (1,2х600 мм, 15 т.), полиуретановый утеплитель Компонент А (1200 л.), полиуретановый утеплитель Компонент В (1000 л.). На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> - задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> по состоянию на 28.11. 2016 года: срочная задолженность – <...>, просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>, срочные проценты – <...>. просроченные проценты за пользование кредитом – <...>, пени по просроченной ссудной задолженности – <...>, пени по просроченным процентам – <...>, комиссия за обслуживание кредита – <...>, комиссия за бронирование – <...>, пеня по просроченным комиссиям за обслуживание кредита – <...>, пеня по просроченным комиссиям за бронирование – <...>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 КФХ ФИО2, - арочный каркас, в том числе: арочная конструкция (910 кв.м.), лента оцинкованная (1,2х600 мм, 15 т.), полиуретановый утеплитель Компонент А (1200 л.), полиуретановый утеплитель Компонент В (1000 л.); взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> по состоянию на 04 мая 2017 года – <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия за обслуживание кредита, <...> – пени по просроченной задолженности по кредиту, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, <...> – пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, <...> – комиссия за бронирование денежных средств, <...> – пени по комиссии за бронирование денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате судебной экспертизы – <...>; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 КФХ ФИО2, - арочный каркас, в том числе: арочная конструкция (910 кв.м.), лента оцинкованная (1,2х600 мм, 15 т.), полиуретановый утеплитель Компонент А (1200 л.), полиуретановый утеплитель Компонент В (1000 л.), установив начальную продажную цену в размере <...>, избрав способ реализации – публичные торги.

Ответчики ИП ФИО4 КФХ ФИО2, ФИО3 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – <...> и судебной экспертизы – <...>, задолженности по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> по состоянию на 04 мая 2017 года – <...>, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №... п.т.о. о залоге оборудования от <дата>, - арочный каркас, путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены - <...> признали в полном объеме. Просили суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, под <...> % годовых, со сроком возврата кредита <дата>.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В результате чего, по состоянию на 04.05.2017 года образовалась задолженность в сумме <...>

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» с ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору с ИП ФИО4 КФХ ФИО2 был заключен договор о залоге оборудования №... п.т.о. от <дата>. Согласно ст. 3 указанного договора и Приложения № 1, являющегося его неотъемлемой частью, предметом залога является арочный каркас, в том числе: арочная конструкция (910 кв.м.), лента оцинкованная (1,2х600 мм, 15 т.), полиуретановый утеплитель Компонент А (1200 л.), полиуретановый утеплитель Компонент В (1000 л.).

Ответчики были ознакомлены и согласились со всеми условиями указанных договоров, содержащих в себе все существенные условия.

31 октября 2016 года кредитор направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов в срок до 03.11.2016 года. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2017 года для определения рыночной стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 7217 ОЦ от 03.04.2017 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» рыночная стоимость (начальная продажная цена) арочного каркаса, в том числе: арочной конструкции (910 кв.м.), ленты оцинкованной (1,2х600 мм, 15 т.), полиуретанового утеплителя Компонент А (1200 л.), полиуретанового утеплителя Компонент В (1000 л.) составляет, округленно, без учета НДС <...>

Как следует из представленного представителем истца расчета, за период с апреля 2015 года по 04.05.2017 года образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия за обслуживание кредита, <...> – пени по просроченной задолженности по кредиту, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, <...> – пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, <...> – комиссия за бронирование денежных средств, <...> – пени по комиссии за бронирование денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Возражений относительно обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, способа его реализации, первоначальной продажной цены ответчиками также не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем указали в письменных заявлениях, адресованных суду и имеющихся в материалах дела.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованы.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении сумм штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы штрафных пеней явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы пени по просроченной задолженности по кредиту с <...> до <...>, пени за несвоевременную уплату процентов с <...> до <...>, пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита с <...> до <...>, пени по комиссии за бронирование денежных средств с <...> до <...>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> по состоянию на 04 мая 2017 года – <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия за обслуживание кредита, <...> – пени по просроченной задолженности по кредиту, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, <...> – пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, <...> – комиссия за бронирование денежных средств, <...> – пени по комиссии за бронирование денежных средств.

Требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 КФХ ФИО2 и находящееся по <адрес>, заложенное по договору №... п.т.о. о залоге оборудования от <дата>, арочный каркас, в том числе: арочная конструкция (910 кв.м.), лента оцинкованная (1,2х600 мм, 15 т.), полиуретановый утеплитель Компонент А (1200 л.), полиуретановый утеплитель Компонент В (1000 л.), с установлением начальной продажной цены в размере <...>, избранием способа реализации – публичные торги также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежным поручениям №№ 1499, 1476 от 07.12.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...> Из банковского ордера № 1275 от 07.04.2017 года следует, что истцом оплачена экспертиза по определению суда от 17.01.2017 года по делу № 2-477/2017 в сумме <...>

В силу п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, уплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, также как и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 <...>: задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> по состоянию на 04 мая 2017 года – <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по кредиту, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия за обслуживание кредита, <...> – пени по просроченной задолженности по кредиту, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, <...> – пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, <...> – комиссия за бронирование денежных средств, <...> – пени по комиссии за бронирование денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате судебной экспертизы – <...>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и находящееся по <адрес>, заложенное по договору №... п.т.о. о залоге оборудования от <дата>, арочный каркас, в том числе: арочная конструкция (910 кв.м.), лента оцинкованная (1,2х600 мм, 15 т.), полиуретановый утеплитель Компонент А (1200 л.), полиуретановый утеплитель Компонент В (1000 л.), установив начальную продажную цену в размере <...>, избрав способ реализации – публичные торги.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.