Приговор № 1-257/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-257/2020

ПРИГОВОР Дело № 1 -257/2020

Именем Российской Федерации

г. Раменское 09 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Бутко А.В., адвоката Лихановой О.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры между ним и ФИО9, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, поводом для которой послужило то, что ФИО6 не вернул ФИО9 ранее взятое у последнего зарядное устройство для телефона, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6„ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, удерживая в руке хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО6, причинив своими противоправными действиями последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой и сигмовидной кишок, кровоизлияние в брюшную полость - 1000 мл., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что <дата>г.

находился по адресу временного проживания в комнате хостела в <адрес>, находившиеся там ФИО6, ФИО14., ФИО7, ФИО8 легли спать; он также пошел спать, сквозь сон услышал, как в комнату пришел ФИО9,

который стал спрашивать, где его аккумулятор для подзарядки, затем ФИО9 позвал его на помощь, сказав, что его хотят убить; он вскочил с кровати и увидел в правой руке у ФИО6 нож; ФИО6 кидался с ножом ка ФИО9 и вел себя агрессивно: он встал между ними, чтобы их успокоить, но его слова ФИО6 не слышал и вел себя невменяемо; ему известно со слов ФИО6, что тот служил в горячих точках, был дважды контужен, также принимал какие-то таблетки для головы в связи с этим; он сильно испугался за себя и ФИО9; ФИО6, держа нож в правой руке, начал замахиваться ножом на ФИО9, а затем и на него; что произошло дальше и каким именно образом ФИО6 получил телесное повреждение, он пояснить не может, так как был в шоковом состоянии, все происходило очень быстро, потом ФИО6 yпал на пол и неожиданно попросил его вызвать ему скорую помощь; в этот момент проснулся ФИО7 и он попросил его вызвать скорую помощь; куда делся ноле он не знает; он видимо его куда-то отбросил, умысла причинять вред здоровью ФИО6 у него не было, он действовал, защищая ФИО10 и себя от нападения ФИО6

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО6. который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесное повреждение;

- справкой <номер> от <дата> из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», о том, что ФИО6, <...> причинено проникающее ранение брюшной стенки;

- карточкой происшествия <номер> от 02.01.2020г.. согласно которой от ФИО2. поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>;

- рапортом от 02.01.2020г., согласно которого в хирургическое отделение Раменской ЦРБ с телесными повреждениями в виде проникающего ранения брюшной полости поступил ФИО6, ранение причин гр. ФИО1;

- протоколом осмотра места осмотра места происшествия от 02.01.2020г. с приложением к нему - помещения <адрес> "к|, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъят нож;

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2020г., согласно которого был осмотрен нож. изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2020г. по адресу: <адрес>, постановлением о признании его вещественным доказательством;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которого нож. изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, проводившегося <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию:

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО6, механизме и времени их причинения;

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными б судебном заседании, о том, что <дата> он находился в помещении хостела <номер> «к», по адресу: <адрес>, он и его коллеги по работе, которые также проживают в данном хостеле, отмечали новогодние праздники и выпивали; с ним в комнате находились ФИО3, ФИО4., ФИО7, ФИО8, примерно в 10 часов 00 минут ФИО14 ФИО7, ФИО8 пошли спать; он и ФИО3 еще выпивали, около 14-15 часов в комнату спустился ФИО9, ФИО3 лег в свою кровать; подойдя к ним А.броськин А.С. поинтересовался, не брал ли кто-то его портативную зарядку, на что он сказал ему, что ее взял он; ФИО9 потребовал ее вернуть, но он отказался, так как ему необходимо было зарядить телефон; они немного поругались с ФИО9 по этому поводу, яо потом он собирался зарядку вернуть; поскольку они ругались, он разозлился, встал и пошел в сторону ФИО9, тот закричал: «Убери нож», «Он меня сейчас убьет»; в этот момент вскочил ФИО3, встал между ними и как-то выхватил у него нож из руки, а потом ударил им его в живот; он попросил ФИО3 после удара вызвать скорую помощь, но он просто отошел, ФИО9 закричал и убежал, до приезда скорой помощи ему никто помощи не оказывал, затем его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>г. он находился по адресу временного проживания в комнате хостела в <адрес>; когда он вошел в комнату, в ней находились ФИО6, ФИО3, ФИО14 ФИО7 и Алексей, фамилии которого он не знает; ФИО6 и ФИО3 распивали спиртное, остальные спали; он подошел к своей кровати и обнаружил, что на ней отсутствует аккумулятор от телефона, он спросил, кто его взял, на что ФИО6 сказал, что он его взял; на его просьбу вернуть аккумулятор, ФИО6 это делать отказался, никак не мотивировав свой отказ; он стал настаивать на возврате аккумулятора, вследствие чего между ними начался словесный конфликт; потом ФИО6 встал и начал на него надвигаться, он заметил у него в руке кухонный нож; каким образом нож оказался у него в руке, пояснить затрудняется, так как заметил его, когда ФИО6 стал с ножом в руке молча идти в его сторону; угроз тот в его адрес никаких не высказывал; он стал ему кричать: «Убери Нож», но ФИО6 никак не реагировал на его слова, он испугался и закричал, что он его сейчас убьет; в это время ФИО1 вскочил с кровати, подскочил к ФИО6, вырвал у него из рук нож и нанес ФИО6 один удар в живот слева и сразу ушел в другую комнату; он подбежал к ФИО6, уложил его на пол и стал звать на помощь; все остальные продолжали спать и разбудили их по приезду только сотрудники полиции и скорой помощи; кто вызвал скорую помощь, он не знает; нож, которым был нанесен удар, остался где-то в комнате;

- показаниями свидетеля ФИО14., данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>г., находясь в хостеле в <адрес>, после распития спиртного, лег спать, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и скорой помощи, он видел лежащего на полу ФИО6; со слов ФИО9 ему известно, что ФИО6 ножом в живот ударил ФИО3, ножа в комнате он не видел, но и не обращал внимание на это, возможно тот где-то там и был;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>г. он находился в хостеле, после празднования нового года у него сильно болела голова, он принял лекарства и лег спать; проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и доставили в Бронницкий отдел полиции, пояснив, что кого-то в хостеле порезали ножом;

ножа он не видел, о том, что происходило в комнате пока спал, пояснить затрудняется;

- показаниями свидетеля ФИО18. о том, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенный в <адрес>, н сдает комнаты в данном доме для временного проживания; <дата>г. примерно 15 часов 00 минут он ушел в магазин, через 15-20 минут вернулся обратно в дом; на крыльце все было нормально; зайдя в дом, увидел, как из одной из комнат выбежал ФИО9 в истерике и со слезами на глазах и побежал на улицу; он же прошел в комнату и увидел, что на полу между двумя кроватями лежит и охает ФИО6, на вопросы он не отвечал, на животе у него лежало полотенце, подняв полотенце он увидел порез на животе; следов крови на полотенце и вокруг раны он не видел; ножа рядом с телом не было, но на столе рядом с кроватью лежал нож, крови на нем не было; пока он осматривал ФИО6, в комнату зашел ФИО1 и ФИО9, он стал спрашивать, что тут произошло, ФИО1 ответил, что ничего не знает и не видел, ФИО9 рассказал, что ФИО6 напал на него с ножом, а ФИО1 его защитил; после этого он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, по приезду сотрудники скорой помощи забрали ФИО6 в больницу; в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции был изъят нож;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том. что <дата> он находился в хостеле по адресу: <адрес> «к»; примерно в 15 часов 00 минут слышал, как пришел ФИО9, который начал ругаться с ФИО6, затем он слышал, как ФИО9 закричал." «Убери нож», после чего попросил вызвать скорую помощь; он встал и пошел на крики, увидел ФИО6, лежащего на полу, ножа он не видел, потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О причинении тяжкого вреда свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, о применении предмета, используемого в качестве оружия, нанесение удара подсудимым ножом в область живота потерпевшего, в результате которого и был причинен тяжкий вред.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО6 было причинено колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой и сигмовидной кишок; кровоизлияние в брюшную полость - 1000мл. Колото-резанное ранение причинено воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, незадолго до пост} тления в Раменскую ЦРБ, а именно <дата> Колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов, по признак} опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого и защиты о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не было и последний нанес удар потерпевшему ножом в область живота при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого смягчить свою ответственность. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, первоначальными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, когда ФИО6 встал и начал идти в сторону ФИО9, он заметил у ФИО6 в руке кухонный нож: каким образом нож оказался у него в руке, пояснить затруднился, так как заметил его. когда ФИО9 закричал: «Убери Нож», но ФИО6 никак не реагировал на слова ФИО12; он подумал, что ФИО6 сейчас убьет ФИО9 вскочил с кровати, подскочил к ФИО6, вырвал у него из рук нож, после чего нанес ФИО6 один удар в живот слева к сразу ушел в другую комнату.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания добровольно, но впоследствии их уточнил. Однако именно первоначальные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, хотя в руках ФИО6 и был нож и в ходе ссоры он приближался с ним к ФИО13, последний угроз в его адрес не высказывал, на его крик «убери нож и он сейчас меня убьет», подсудимый подскочил к ФИО6, вырвал у него из рук нож и только после этого нанес ФИО6 удар ножом в живот, после чего сразу ушел в другую комнату. Таким образом, на момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний подсудимым был обезоружен, никакой опасности никому не представлял, к тому же и активных действий со стороны потерпевшего, кроме демонстрации ножа, ни в адрес ФИО9, ни в адрес подсудимого ФИО1 и не было. Доводы подсудимого о том, что ФИО6 замахивался указанным ножом на него и ФИО9, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ни потерпевший ФИО6, ни свидетель ФИО9 на это не указывали.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Как видно из материалов дела, судебно- медицинские экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинение медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, полностью соответствует показаниям как потерпевшего, так и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, осознавая, при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и причинен он был с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал

частично, в содеянном раскаялся, поведение потерпевшего, спровоцировавшего

возникновение конфликта и последующие действия подсудимого, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на характер совершаемых им действий, суд не признает его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, наличие у подсудимого опасного рецидива, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ст. 15 ч.б УК РФ не находит, совокупность же смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление суд учитывает при определении размера наказания, и считает возможным в силу ст.68 ч.З УК РФ не применять к подсудимому при назначении наказания правил рецидива, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

Учитывая, что потерпевший ФИО6, с связи с полученными телесными повреждениями, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с <дата>., суд считает необходимым взыскать с подсудимого средства, затраченные на данной лечение в размере 48612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства ( Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) 48612 руб. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу - нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: