Апелляционное постановление № 22-315/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Назарова Л.В. № 22-315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ренго А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 января 2026 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Конфискован автомобиль «LADA 212140» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ХХ.ХХ.ХХ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на автомобиле «LADA 212140» по автодороге А-121 «Сортавала», вблизи Ленинградского шоссе г.Лахденпохья Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ренго А.А. не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля, считает, что судом при принятии данного решения неправильно применены нормы материального законодательства. Ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим следует считать имущество, находящееся в собственности обвиняемого, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Однако допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого - Н., показала, что автомобиль «LADA 212140» был приобретен ею в 2014 году на ее денежные средства, полученные в результате продажи унаследованной ею квартиры, что подтверждается представленными документами. Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и, таким образом, автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть конфискован. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бразевич А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 30 августа 2025 года около 21 часа он употреблял пиво, утром выехал на автомобиле «LADA 212140» за строительными материалами, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, который показал 0,55 мг/л содержания в организме этилового спирта.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей У. и П. – инспекторов ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по РК, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, водитель имел явные признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали наличие в организме этилового спирта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1 показатель алкотестера составил 0,55 мг/л этилового спирта; протоколом осмотра диска с видео файлами, чека алкотестера, полученного в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 30 июля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, не оспаривается сторонами и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида или срока.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. При соблюдении указанных условий данная мера уголовно-правового характера является обязательной.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Автомобиль «LADA 212140» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который использовался при совершении преступления, приобретен в 2014 года и оформлен на супругу осужденного - Н.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положения ст. 36 СК РФ, на которую ссылается защитник в жалобе и согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар является его собственностью, в данном случае не применимы, поскольку автомобиль не являлся предметом дарения либо наследования, а был приобретен на основании договора купли-продажи 23 декабря 2014 года. Доводы о приобретении автомобиля за счет денежных средств, полученных ФИО2 в результате продажи подаренной ей квартиры за полтора года до приобретения машины - 19 июля 2013 года, ничем не подтверждены и на вывод о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов не влияет.

Судом апелляционной инстанции не установлено новых обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля: ФИО1 и Н. состоят в браке с 1999 года, ведут совместное хозяйство, помимо автомобиля, конфискованного обжалованным приговором, имеют в собственности автомобиль Рено Логан, при управлении которого в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был задержан 28 июня 2025 года, согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем«LADA 212140» допущены оба супруга.

При указанных обстоятельствах конфискация автомобиля «LADA 212140» отвечает требованиям п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун