Апелляционное постановление № 10-21943/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 01-0441/2025

Судья фио... № 10-21943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Глазырине ...,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио...,

защитника – адвоката ... ...,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ... ... на постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года, с установленными ранее судом запретами,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката ... ..., подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио..., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении указанных выше преступлений.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставлена без изменения мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Швецова ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в оспариваемом постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрания более мягкой меры пресечения не обеспечит явку подсудимого в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Отмечает, что на данный момент изменились обстоятельства, при которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предварительное следствие окончено, собраны все доказательства по делу, при этом все участники были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе со всеми доказательствами по делу. Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей, загладил перед ней причиненный вред, в связи с чем потерпевшая подала ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон. Вместе с тем, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится, при этом ФИО1 преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, постоянную работу, под домашним арестом уже находится длительное время, не имеет возможности обеспечивать свою семью, вместе с тем у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга и мать пенсионного возраста, также не имеет возможности посещать медицинские учреждения, по рекомендации врача, также подсудимый положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, перечислил денежные средства для СВО, меру пресечения не нарушал. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого фио под домашним арестом на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и объяснениям стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событий преступлений и об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При этом необходимо отметить, что все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Выводы суда о необходимости содержания фио под домашним арестом на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ... меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную в отношении него меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления данной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый лишен возможности препятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимого ... продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий