Решение № 12-154/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 13 сентября 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 13 сентября 2018 года около 00 часов 53 минут в районе дома № 80 по ул.Серышева в г.Хабаровске, водитель транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и или знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале транспортного светофора.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и вины. Указывает, что 13.09.2018 около 00.53 часов в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № не управляла, так как, 13.08.2017 убыла из г.Хабаровска в г.Краснодар на постоянное место жительства, а автомобиль на основании доверенности выданной на имя ФИО3 05.09.2017 был продан по договору купли-продажи ФИО4 26.10.2018 в личном кабинете налогоплательщика при оплате транспортного налога за 2017 узнала о том, что транспортное средство не перерегистрировано. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что копию оспариваемого постановления она не получала, о его вынесении узнала в марте 2019, проживает в другом городе.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение девяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ знак «Стоп-линия» определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Согласно требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года около 00 часов 53 минут в районе дома № 80 по ул.Серышева в г.Хабаровске, водитель транспортного средства марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД, при запрещающем сигнале транспортного светофора.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены карточками учета транспортного средства, в которых она указана собственником автомобиля (л.д.19); фототаблицей (л.д.18), видеозаписью, которой зафиксировано совершенное правонарушение, а также иными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены маршрутная квитанция электронного билета на 13.08.2017, копия паспорта с отметкой о регистрации в г.Краснодаре, копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, копия акта приема передачи транспортного средства от 05.09.2017, в котором отсутствует дата заключения договора купли-продажи по которому передан автомобиль не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "Хонда Фит" государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании либо владении иного лица, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством ФИО1, автомобиль был снят с учета 16.11.2018, при этом новым владельцем транспортного средства является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также доверенность на управление транспортным средством иным лицам, в том числе ФИО4, ФИО6, не представлено. Наличие акта приема-передачи автомобиля, договора купли-продажи не достаточно для освобождения привлекаемого лица от ответственности. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежит отклонению.

Судьей принимались меры к вызову ФИО4, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, однако последний в суд не явился, в письменном заявлении указал, что Правила дорожного движения на указанном автомобиле нарушить не мог, поскольку автомобиль марки "Хонда Фит" государственный регистрационный знак № купленный у ФИО1 был им продан 11.03.2018 ФИО6. Вместе с тем, в представленной им копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2018 в качестве продавца значится ФИО1

Судьей также принимались меры к вызову ФИО9 которая в суд не явилась, в связи с чем, не представляется возможным выяснить на каких условиях заключался договор купли-продажи и кто являлся продавцом, управляла ли автомобилем 13.09.2018 около 00.53 часа и почему не оформила на себя.

Представленная ФИО1 копия решения судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.04.2019 правового значения в данном случае не имеет, поскольку вынесено по другому делу.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 13 сентября 2018 года.

Постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>