Решение № 12-58/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.

при секретаре Летковой Н.Н.

с участием - адвоката Костюшева В.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балынина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костюшева В.Ю. в интересах Балынина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 февраля 2017 года о привлечении Балынина Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Костюшев В.Ю., действуя в интересах Балынина Н.В. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 09 февраля 2017 года о привлечении Балынина Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В обоснование своей жалобы адвокат Костюшев В.Ю. указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд не нашел объективных данных указывающих на управление Балыниным Н.В. автомобилем в состоянии опьянения, сославшись на то, что состояние опьянения не может быть доказано свидетельскими показаниями. Факт употребления спиртных напитков Балыниным Н.В. спустя продолжительное время после ДТП установлен лишь в ходе судебного заседания 9 февраля 2017 года. Судом неправильно истолкована норма ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Мировой судья признал Балынина Н.В. невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но установил его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, суд превысил свои полномочия и стал самостоятельно устанавливать виновность лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мирового судьи указано, что действия Балынина Н.В. неправильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в суде не было достоверно установлено, что Балынин Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, если это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 26.1, ч.1 ст.26.2, 24.1 КоАП РФ данная переквалификация при условии соблюдения всех иных условий может иметь место только в том случае, когда событие административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ описано в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные мировым судьей, установленными при рассмотрении дела, существенно отличаются от фактических обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении. Устанавливая виновность в совершении действий, которые данному лицу не вменялись, мировой судья вышел за пределы своих полномочий и существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании

Адвокат Костюшев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее Балынин Н.В. привлекался по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считает, что два раза по одной статье привлекать лицо к административной ответственности нельзя. Протокол об административном правонарушении и постановление суда существенно различаются.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балынин Н.В. доводы, изложенные в жалобе адвокатом Костюшевым В.Ю. поддержал в полном объеме, пояснил, что с места ДТП не скрывался, проследовал в больницу, поскольку ударился головой, после чего приехал домой.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу:

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Балынина Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 5 января 2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Иваново у д.122 А произошло ДТП с участием Балынина Н.В., управлявшим транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, после произошедшего ДТП Балынин Н.В. употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства употребления Балыниным Н.В. алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждаются материалами дела.

Из объяснений Балынина Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 5 января 2017 года он стал участником ДТП, получил травму и направился в областную больницу, где его приняли в 20 часов 10 минут. Пробыв в больнице около полутора часов, он приехал домой, где выпил коньяк с соседом. Признает себя виновным, что выпил алкоголь после ДТП до принятия решения сотрудниками ГИБДД.

Согласно сведений из ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 5.01.2017 года Балынин Н.В. обращался за медицинской помощью, где в 20 часов 50 минут 05.01.2017 года в отделении лучевой диагностики ему была проведена компьютерная томография головного мозга и рекомендовано лечение у невролога по месту жительства. 6.01.2017 года Балынин Н.В. обращался в приемное отделение хирургического корпуса 7 гор. Больницы г. Иваново (л.д.27-28).

Факт ДТП и участие в ДТП 5 января 2017 года Балынина Н.В. подтверждаются сообщением о ДТП с карточкой материального учета (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП С.А.Н. за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ (л.д.11), справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д.16-17), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С.В., вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23 января 2017 года (л.д.22-23).

Доводы жалобы о том, что суд не нашел объективных данных указывающих на управление Балыниным Н.В. автомобилем в состоянии опьянения, неправильном установлении обстоятельства дела, превышении судом своих полномочий и самостоятельном установлении виновность лица привлекаемого к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что диспозицией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения в части запрета на употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ, то к данным правоотношениям также могут быть применены положения названного выше пункта пленума в части соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, его проведения и оформления результатов.

Вывод мирового судьи о нарушении Балыниным Н.В. п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан на основании Акта медицинского освидетельствования N 18 от 5 января 2017 года, согласно которому медицинское освидетельствование Балынина Н.В. проведено ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» начато освидетельствование 05.01.2017 года в 23 часа 15 минут и у Балынина Н.В. установлено состояние опьянения 05.01.2017 года. Материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2017 года составленного в 22 часа 45 минут, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017 года составленного в 22 часа 50 минут, согласно которому Балынин Н.В. отказался от освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01. 2017 года составленного в 22 часа 55 минут (л.д.5-7). При рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследовались объяснения С.А.Н. и П.А.С., из которых следует, что 05.01.2017 года водитель автомобиля Нисан был в состоянии опьянения и с места ДТП уехал.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что акт медицинского освидетельствования N 18 от 5 января 2017 года соответствует требованиям п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о возможной переквалификации действий лица только в том случае, когда событие административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ описано в протоколе об административном правонарушении и отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также о том, что обстоятельства, признанные мировым судьей, установленными при рассмотрении дела, существенно отличаются от фактических обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении, суд находит не состоятельными.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Обстоятельства употребления спиртных напитков Балыниным Н.В. 5 января 2017 года после ДТП установлены мировым судьей согласно положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и сомнений при рассмотрении жалобы не вызывают. При рассмотрении дела у мирового судьи Балыниным Н.В., событие административного правонарушения не отрицалось, каких либо иных пояснений в данной части при рассмотрении жалобы Балыниным Н.В. в судебном заседании также не дано.

Доводы жалобы о том, что при установлении виновности в совершении действий, которые данному лицу не вменялись, мировой судья вышел за пределы своих полномочий и существенно нарушил процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд находит не состоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, квалификация действий Балынина Н.В. является правильной, оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированны.

Родовым объектом ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, санкции указанных статей идентичны, что в свою очередь не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Доводы адвоката Костюшева В.Ю. от том, что два раза по одной статье привлекать лицо к административной ответственности нельзя суд считает несостоятельными, поскольку ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за разные правонарушения, в том числе за оставление водителем места ДТП участником которого он являлся и невыполнение требований ПДД РФ, в связи с чем, при наличии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности лицо может нести административную ответственность как по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ так и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены. Административное наказание назначено справедливо в пределах санкции применяемого закона, с соблюдением требований статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 09 февраля 2017 года, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 09 февраля 2017 года в отношении Балынина Н.В. – оставить без изменения, жалобу адвоката Костюшева В.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин