Решение № 12-75/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Мир. судья Колоярова Е.В. 63MS0133-01-2020-00046-11

Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы сослался на то, что в судебном заседании его вынудили признать вину. Все процессуальные действия инспекторами ГИБДД произведены без участия понятых, видеофиксация процессуальных действий не позволяет прийти к однозначному выводу, что сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Мнухин А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД по Волжскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, заслушивание объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,664 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Как видно из протокола № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Волжскому району ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался в соответствующей строке, от дачи объяснений отказался, проставив в соответствующей графе запись «Согласен» и проставив собственноручную подпись, с протоколом ознакомлен без замечаний, о чем также проставил собственноручную подпись.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД по Волжскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставив в соответствующей графе акта запись «Согласен» и подписав его.

Как видно из распечатки показаний средства измерения прибора «Юпитер» № на бумажном носителе, подписанной ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2, указана величина содержания алкоголя в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха в размере 0,664 мг/л.

Согласно протоколов №, №, ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения, данное транспортное средство задержано, при этом ФИО1 подписан протокол о задержании транспортного средства.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то, должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе его составления от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило, ходатайств и заявлений не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколах, актах подтверждаются материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Доказательства по данному делу являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что вину в правонарушении он признал в судебном заседании вынужденно, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по данному делу не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, следовательно, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.А. Тимагин