Решение № 2-1574/2023 2-1574/2024 2-1574/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1574/2023

№ 2-1574/2023

44RS0002-01-2024-000748-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Костромской области ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ и РДУ ФССП России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в квартиру истца стали ломиться неизвестные ему люди, сломали дверь его квартиры, разбили саму дверь, дверной глазок, повредили замки. По приезду полиции неизвестные представились судебными приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области. У данных лиц отсутствовало судебное решение или постановление на вскрытие квартиры, при себе не имелось материалов исполнительного производства. Процесс задержания указанных лиц снимался на видео и фотосъемку, позже данные материалы были переданы в следственные органы, где в настоящее время ведется производство по уголовному делу. Действиями сотрудников службы судебных приставов истцу был причинен ущерб. Стоимость установки новой двери составляет от 26 000 руб. и выше, в том числе работа мастеров. Длительное разбирательство по данному факту, посещение следственных органов и органов прокуратуры причинило истцу моральный вред, поскольку он является тяжело больным инвалидом и пенсионером, имеет слабое здоровье, испытывает стрессы. Отмечает, что обращался в следственные органы с просьбой предоставить материалы уголовного производства, однако в этом ему было отказано. Действиями сотрудников органов ФССП истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, третьих лиц УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ и РДУ ФССП России по Костромской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2021 году сотрудники службы судебных приставов пришли к истцу домой, начали сильно стучать в дверь, выбивать и выламывать ее, разбили дверной глазок. Истец вызвал сотрудников полиции, которые отказались задерживать и арестовывать данных лиц, поскольку они являются государственными служащими. Материалы были переданы в органы полиции, после в следственные органы, однако до настоящего времени виновные лица к ответственности не привлечены, причиненный вред не возмещен.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № №-ИП возбужденное dd/mm/yy на основании исполнительного листа по делу № 2-196/2013 выданному Свердловским районным судом г. Костромы в отношении ФИО1 о вселении в жилое помещение ФИО6 и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: .... dd/mm/yy исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, Указанное исполнительное производство окончено dd/mm/yy на оснований п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области. Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2a-2211/2021 от dd/mm/yy административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные не имущественные права истца, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические страдания. Со стороны службы судебным приставов противоправных действий в отношении истца не допущен, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда необоснованно и незаконно.

Третье лицо судебного пристав-исполнитель МОСП по РДИ и РДУФССП России по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала по тем же основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области №, материалы розыскного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которым истцу причинен вред, и наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта либо действия является причиной возникшего вреда, а не просто условием его наступления.

Как следует из содержания иска и данных истцом пояснений, dd/mm/yy сотрудники УФССП России по Костромской области по адресу проживания истца: ... совершили противоправные действия, а именно сломали дверь квартиры, разбили саму дверь, дверной глазок, повредили замки. К какой-либо ответственности данные лица не были привлечены, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Указанные действия сотрудников органа принудительного исполнения причинили истцу моральный вред, который он просит компенсировать в заявленном размере.

При этом судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось административное дело № 2а-2211/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными действий по порче дверей квартиры.

В обоснование заявленного административного иска административными истцами было указано, что 12 февраля 2021 года в квартиру по их адресу проживания начали ломиться люди в количестве трех человек одетые в гражданскую форму, вели себя нагло и агрессивно, били ногами дверь, разбили дверь, дверной глазок, в результате чего они вынуждены были вызвать наряд полиции. После приезда полиции люди, сломавшие глазок, замок и разбившие дверь, были задержаны сотрудниками полиции и с них взяты объяснения. Данные лица представились полицейским как сотрудники службы судебных приставов исполнителей по розыску имущества и детей. Приставы лично истцам не представились, записать их данные в добровольном порядке не дали, сообщать подробно свои фио, должность, звание, точное наименование структурного подразделения они отказались. Женщина в присутствии полицейских представилась как начальник отдела по розыску имущества и детей старшим судебным приставом - исполнителем ФИО3, была в сопровождении двух подчиненных, которые представили удостоверения полицейским. Как было выяснено в ходе беседы, приставы явились в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО6 Позже истцам стало известно, что ФИО1 умер еще в 2020 году, однако исполнительное производство не прекращено. На указанных судебных приставов была подана жалоба, которая не возымела желаемого результата. Виновные лица, испортившие их имущество, не наказаны.

В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № от dd/mm/yy, предмет исполнения: вселение ФИО6 в жилое помещение по адресу: ...; обязание ФИО1, ФИО8 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от dd/mm/yy объявлен исполнительный розыск должника ФИО1

Постановлением от dd/mm/yy судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИ и РД ФИО3 заведено розыскное дело в отношении ФИО1 №, которое прекращено dd/mm/yy в связи с розыском должника.

В рамках разыскного дела dd/mm/yy около 15 час. судебными приставами исполнителями МОСП по РДИ и РД ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлен выход в адрес: ....

Указанная квартира является муниципальной собственностью г.о.г. Кострома, передана для проживания нанимателю ФИО7 с членами семьи. В квартире по месту жительства по состоянию на указанную дату были зарегистрированы: ФИО7, ФИО1, ФИО6

dd/mm/yy ФИО3, ФИО4, ФИО5 находились у дверей ..., звонили в звонок, стучали в дверь.

В ходе рассмотрения дела судом были просмотрены видеозаписи, на которых видно, что судебные приставы ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили ФИО1 служебные удостоверения.

При рассмотрении административного дела административный истец ФИО1 ссылался на то, что административными ответчиками был выбит дверной глазок, сломан замок, дверная ручка вывернута в противоположную сторону против часовой стрелки. Деревянные перемычки на мягком покрытии двери повреждены, они отошли в верхней и нижней частях двери, по утверждению истца дверь пинали ногами.

dd/mm/yy ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Костроме (КУСП № от dd/mm/yy) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые dd/mm/yy повредили дверь квартиры.

Указанное заявление передано по подследственности в следственный отдел по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области, проведена процессуальная проверка (материал №) в ходе которой нарушений со стороны ответчиков не установлено, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФССП по Костромской области ФИО4., ФИО3, ФИО5

dd/mm/yy ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Костромской области, на основании его жалобы проведена ведомственная проверка, которая не установила факта порчи имущества, взлома двери квартиры.

Также судом при рассмотрении административного дела было организовано выездное судебное заседание, в рамках которого проведен осмотр входной двери квартиры по вышеуказанному адресу. Установлено, что на входной двери квартиры имеется ряд повреждений: отсутствует дверной глазок, имеются повреждения обивки двери квартиры.

Разрешая требования административного иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих повреждение входной двери квартиры по адресу: ... виде порчи замка, ручки, дверного замка, обивки dd/mm/yy сотрудниками МОСП по РДИ и РД УФССП по Костромской области ФИО4, ФИО3, ФИО5 не представлено.

При этом суд отметил, что доказательства времени образования повреждений, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися повреждениями двери квартиры, отсутствуют. Представленная истцом видеозапись от dd/mm/yy совершение судебными приставами действий по порче дверей квартиры не отражает, на ней лишь зафиксирован разговор, состоявшийся между истцом и ответчиками, а также сотрудниками полиции на лестничной клетке возле дверей квартиры.

Также судом указано, что истцы проживают в названном жилом помещении на условиях социального найма и в отсутствие доказательств установки входной двери данной квартиры за свой счет их довод о наличии ущерба в виде повреждений на входной двери квартиры для личного имущества признается судом несостоятельным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, административное исковое заявление ФИО1, ФИО7 о признании незаконными действий по порче дверей квартиры по адресу: ... от dd/mm/yy старшим судебным приставом и его подчиненными ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении отметил, что само по себе наличие на двери повреждений не свидетельствует о том, что этим повреждения возникли в результате действий судебным приставов-исполнителей, факт нанесения повреждений судебными приставами на представленной видеозаписи не зафиксирован, доказательства, с достоверностью указывающие на повреждение двери сотрудниками службы судебным приставов, в деле отсутствуют.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy решение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемым обстоятельствам факт совершения незаконных действий сотрудниками УФССП России по Костромской области не установлен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на те же самые обстоятельства и доказательства, в том числе видеозаписи и фотоматериалы, что были ранее исследованы и оценены в рамках рассмотрения административного дела.

Истец в настоящем деле не приводит каких-либо иных доказательств, не указывает на иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали и подтверждали факт совершения в его отношении незаконных действий сотрудниками органов принудительного исполнения.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, повлекшие причинение морального вреда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy года.