Решение № 12-59/2020 7-12-59/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Судья Новоградская В.Н. Дело № 7-12-59/2020


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной защитником ФИО1 – адвокатом ФИО3 в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, отказываясь от предоставления образцов своих отпечатков пальцев, воспользовался своим правом на защиту. Также ссылается на то, что ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

ФИО1 и его защитник ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления.

Административная ответственность установлена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревается ФИО1

В ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой было обнаружено 4 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о получении у ФИО1 образцов отпечатков пальцев рук для проведения сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, <адрес>, каб. № ФИО1 являясь подозреваемым по уголовному делу № отказался выполнить законное требования дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о получении отпечатков пальцев рук для проведения сравнительного исследования, воспрепятствовав таким образом исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, предусмотренных ст. 202 УПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией постановления о получении образцов для сравнительного исследования, рапортом дознователя ФИО4, объяснениями ФИО1, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от предоставления образцов отпечатков пальцев рук и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что деяние ФИО1 не образует состав административного правонарушения, поскольку им реализовано предусмотренное ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации право на защиту, являются не состоятельными.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать образцы для сравнительного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 названного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 названного Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела. На основании положений ч. 1 ст. 223 УПК РФ такими же правами при производстве предварительного расследования в форме дознания обладает дознаватель.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

При этом в силу п. «ж» ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы, предъявленное ФИО1 требование дознавателя о предоставлении образцов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования являлось законным. Не выполнив данное требование, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Позиция защитника о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за отказ от предоставления образцов отпечатков рук для того же исследования, основана на неверном толковании закона и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Несогласие защитника с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович