Решение № 2-3121/2023 2-3121/2023~М-2460/2023 М-2460/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3121/2023

Дело №2-3121/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сады Табачного» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 40 175,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 778,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ООО «Сады Табачного» (по совместительству), согласно заключенному с ней контракту заработная плата ей должна была начисляться за фактически отработанное время. Истец указывает, что с января по март 2020 года ответчик отработала по 2 дня и 2 часа в каждом месяце, ее зарплата пропорционально отработанному времени должна была составлять за указанный период 4 846,07 руб., однако, ответчик начислила и выплатила себе излишнюю заработную плату, сумма переплаты составляет 40 175,93 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что в исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сады Табачного» и ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому ответчик была принята на работу на должность директора Общества по совместительству в свободное от основной работы время на 0,01 ставки из расчета оклада 10 000 руб. в месяц за полностью отработанную норму рабочего времени по графику (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому продолжительность рабочего времени ответчика определена не более 1 часа в день при пятидневной рабочей неделе и оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) №, по условиям которого пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, руководителю ежемесячно начисляется заработная плата пропорционально отработанному времени, предусмотренному п.1.1 настоящего Контракта, в размере 17 250 руб. 00 коп. в месяц (л.д.21).

В материалах дела имеются расчетные листки за январь-март 2020 года, согласно которым ответчику в указанные месяцы была начислена заработная оплата в сумме по 17 250 руб. ежемесячно; в указанных расчетных листках указано, что в каждом из этих месяцев ответчик работала по 2 дня 2 часа (л.д.35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В силу возникших между сторонами трудовых правоотношений, обстоятельства недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю, надлежит доказать работодателю, однако, таких доказательств, в материалах дела не имеется.

Как уже было указано выше, стороны в трудовом договоре определили, что ответчик будет работать не более 1 часа в день при пятидневной рабочей неделе, доказательств того, что в период с января по март 2020 года ответчик не полностью вырабатывала установленную норму рабочего времени материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сады Табачного» о взыскании задолженности по заработной плате, не касаются периода работы ответчика с января по март 2020 года, соответственно не подтверждают недобросовестность ее поведения при начислении заработной платы в данный период.

Незаверенная копия судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства недобросовестности поведения ответчика при начислении заработной платы в спорный период, поскольку заключение данной экспертизы представлено суду не в полном объеме, а из представленных выдержек из заключения эксперта не усматривается, что экспертом давалась какая-либо оценка правильности начисления заработной платы ответчику с января по март 2020 года.

Поскольку презумпция добросовестности работника в данном споре работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации для возврата полученной заработной платы с работника в пользу работодателя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.