Апелляционное постановление № 22-1254/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-154/2023

Апелляционное дело № 22-1254/2023

Судья Петренко А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитника осужденного Ж – адвоката Яковлева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ж – адвоката Яковлева А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года, которым

Ж, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с идентификационным №, принадлежащее Ж, конфисковано с обращением в собственность государства.

Наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться, пользоваться, совершать регистрационные действия, до его конфискации сохранен.

Мера процессуального принуждения в отношении Ж до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Яковлева А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ж осужден за управление автомобилем лицом, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 5 февраля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ж -адвокат Яковлев А.В., не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, а также личности его подзащитного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имел все основания назначить ему минимальные часы обязательных работ в пределах 60 часов, которое отвечало бы принципам справедливости и гуманности.

Кроме того, защитник полагает незаконным приговор суда в части конфискации транспортного средства осужденного. В обоснование этого указывает, что автомобиль, которым управлял его подзащитный в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит на праве собственности ФИО1, который, как видно из страхового полиса, является страхователем данного транспортного средства. С данным лицом осужденный за проданную ему автомашину фактически не расплатился, и по этой причине ФИО1, запретил регистрировать ее в органах ГИБДД на имя Ж.

Полагает, что санкция инкриминируемой его подзащитному статьи УК РФ не предусматривает конфискации имущества, в том числе и автомобиля, в связи с этим решение суда в этой части является незаконным. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного Ж наказания до 60 часов обязательных работ, а также отменить обращение его автомобиля в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Ж в совершении указанного выше преступного деяния доказана приведенными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями самого Ж о том, что он на основании судебного решения от 16 января 2023 года был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При этом 5 февраля 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и результат его был отрицательным. После этого они же предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он от него отказался;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников <данные изъяты> о том, что 5 февраля 2023 года около 14 часов 20 минут в <адрес> двигалась автомашина марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которая была остановлена для проверки. Водитель этого автомобиля Ж отказался проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. По данному факту ими был составлен соответствующий протокол. Тогда же было установлено, что Ж постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-37);

- протоколами:

об административном правонарушении, из которого следует, что 5 февраля 2023 года в 15 часов 35 минут Ж по <адрес>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

об отстранении от управления транспортным средством о том, что сотрудниками ГИБДД 5 февраля 2023 года Ж отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> (л.д.6);

о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2023, из которого явствует, что Ж отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

о задержании транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял осужденный 5 февраля 2023 года на улице указанного выше города (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года, которым административное производство по делу в отношении Ж по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2023 года, которым Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23), а также приведенными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре (л.д. 39-45).

Приведенные по делу доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины Ж в совершении описанного выше преступного деяния мотивированы надлежащим образом, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Ж, правильно признав его вменяемым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о несправедливости назначенного Ж наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, при назначении Ж наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и приняв во внимание личность Ж, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Ж наказание в виде обязательных работ на определенный срок, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для снижения его размера, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.В. о том, что суд незаконно конфисковал автомобиль, которым в момент совершения вышеописанного преступления управлял его подзащитный Ж, также является несостоятельным.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и оснований для иного решения не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела явствует, что на основании договора купли-продажи от 28 октября 2022 года и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, № на праве собственности принадлежит именно осужденному Ж.

Сам по себе тот факт, что данный автомобиль до его продажи - 14 октября 2022 года был застрахован, как это следует из копии страхового полиса (л.д. 87), прежним собственником транспортного средства ФИО1, который допустил к управлению данным автомобилем Ж, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность принятого судом решения в этой части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что до настоящего времени законность данного договора купли-продажи автомашины никем не оспаривается, и ее единственным собственником является Ж, который, управляя именно этим транспортным средством, совершил вышеописанное преступное деяние.

Оценивая все приведенные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доводы стороны защиты в этой части как способ защиты, направленный с целью избежать конфискации этого транспортного средства, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, применена судом правильно, и она отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. Принятое в этой части судебное решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, приговор суда в отношении Ж является законным и обоснованным, и для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2023 года в отношении Ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.С. Григорьев