Апелляционное постановление № 22-3477/2021 22К-3477/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/10-350/2021

Судья 1 инстанции – Савкина М.С. № 22-3477/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в непроведении доследственной проверки по его заявлению от 2 августа 2021 года Номер изъят о возбуждении уголовного дела в отношении организованной преступной группы адвоката ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в непроведении доследственной проверки по его заявлению от 2 августа 2021 года Номер изъят о возбуждении уголовного дела в отношении организованной преступной группы адвоката ФИО5, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что судом предрешены вопросы, подлежащие рассмотрению исключительно в судебном заседании в силу требований ст. 240 УПК РФ.

Так, судьей признано законным информационное письмо руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО8, согласно которому копия его заявления направлена во второй отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления для рассмотрения в части изложенных им доводов, относящихся к компетенции деятельности отдела. Вместе с тем, согласно полученного им ответа заместителя руководителя СО по Иркутскому району от 23 августа 2021 года, во второй отдел направлен оригинал его заявления.

Отмечает, что информационное письмо ФИО2 не исключает проведение доследственной проверки по ч. 3 ст. 306 УК РФ. Кроме того судом не учтено, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уже истекли сроки проведения доследственной проверки.

В судебном заседании прокурор Винокурова Н.Л., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений по доводам жалобы не представил.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции было установлено, что заявитель ФИО1 просил признать незаконным бездействие СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в непроведении доследственной проверки по его заявлению от 2 августа 2021 года ФИО9 о возбуждении уголовного дела в отношении организованной преступной группы адвоката ФИО5 Вместе с тем, из представленного суду информационного письма от 27 августа 2021 года за подписью руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО10 следует, что обращение заявителя ФИО1, датированное 2 августа 2021 года, приобщено к материалам процессуальной проверки, проводимой в настоящее время в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области, изложенные в заявлении доводы будут проверены в рамках указанной доследственной проверки, о чем заявителю направлено уведомление. Кроме того, копия указанного заявления ФИО1 направлена во второй отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области для рассмотрения в части доводов, относящихся к компетенции деятельности отдела, о принятом решении и результатах рассмотрения обращения ФИО1 будет уведомлен в установленный действующим законодательством срок (л.м. Номер изъят).

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. При этом обжалуемое решение суда не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Получение судом в стадии подготовки к судебному заседанию сведений по материалу проверки, не противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Истечение сроков доследственной проверки не являлось основанием для вывода о наличии предмета обжалования по поступившей жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья