Приговор № 1-61/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО1,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО2,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

НАБИЕВА ОЛЕГА АЗАД-ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Имин», зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут у ФИО4 после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой у подсудимого ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанный период времени того же дня, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, взяв в руки металлическую швабру, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленно, кинул в область лица потерпевшей металлическую швабру, причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера открытого перелома носовой кости со смещением отломков, с ушибленной раной и кровоподтеков на лице, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО4 в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознано, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО4 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснила, что подсудимый попросил прощение, которое было принято, претензий к нему она не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и понимает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом личности подсудимого ФИО4, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место работы и жительства, проживает вместе с сожительницей и свои малолетним ребенком, которому приходится отцом, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, желает встать на путь исправления.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что после случившегося подсудимый попросил у нее прощение, которое было ею принято, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание морального вреда путем принесения извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на ФИО4, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. Иного вида наказания санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – металлическая швабра, хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Игринский».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным НАБИЕВА ОЛЕГА АЗАД-ОГЛЫ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и в установленные дни проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными;

- не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: швабру, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО4 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.А. Рекк