Апелляционное постановление № 22К-2198/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Судья Захарова А.В. № 22К-2198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката Двизова А.В., (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В., поданной в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящему в браке, имеющему одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанному, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО(адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение обвиняемого и его защитника, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) Няганским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре в отношении (ФИО)1 возбуждены уголовные дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, (номер) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(дата) данные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен (номер).

(дата) в 09:10 часов (ФИО)1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

(дата) в ходе допроса в качестве подозреваемого (ФИО)1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

(дата) Няганским городским судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

(дата) апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление Няганского городского суда от (дата) отменено, в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дата).

(дата) Няганским городским судом (ФИО)1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО – Югре полковником юстиции (ФИО)4 (дата) на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворено ходатайство следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении (ФИО)1 срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата). Установленные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В., действуя в защиту интересов (ФИО)1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих основания, предусмотренное ст.ст. 97, 108 УПК РФ. Кроме того, следователем не представлено того объема характеризующего материала, который в уголовное дело представила сторона защиты. Также указывает, что следователем не представлено доказательств того, что (ФИО)12 предпринимал меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, а также тому, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, занимаемая руководящая должность, свидетельствуют о том, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что (ФИО)1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в (адрес), женат, на иждивении несовершеннолетняя дочь, имеет кредитные обязательства. Судом не были взяты во внимание доводы защиты о том, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, он мог бы оказывать помощь супруге, находящейся в состоянии беременности. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что ему необходимо оказывать помощь супруге и новорожденному ребенку.

Адвокат Двизов А.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просили изменить в отношении (ФИО)12 меру пресечения на запрет определенных, так как с лета 2025 года следственные действия с (ФИО)12 не проводятся, по делу усматривается волокита.

Прокурор (ФИО)5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные об его личности, объем выполненных следственных и процессуальных действий, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к законному выводу о наличии оснований для продления срока содержания (ФИО)1 под домашним арестом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности (ФИО)1, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Наложенные на обвиняемого (ФИО)1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководи теля соответствующего следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при продлении (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел большой объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а именно: приобщить к материалам уголовного дела ответы на направленные поручения, провести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, обладающих сведениями о преступной деятельности (ФИО)1, осмотреть в полном объеме изъятые в ходе обысков и осмотров документы, установить дополнительные преступные эпизоды, приобщить заключения судебных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом вопреки доводам защитника фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено, поскольку за период прошедший с последнего продления срока домашнего ареста (ФИО)12, по уголовному делу осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (дата), допрошены свидетели (ФИО)18, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним (ФИО)1, что следует из материалов дела, получивших соответствующую оценку суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая представленные материалы, из которых следует, что (ФИО)1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, за более тяжкое из них предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. До задержания (ФИО)1 являлся (адрес), в виду чего имеет влияние на сотрудников указанного подразделения. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в ходе допроса сообщили, что (ФИО)1 оказывал на них давление, чтобы последние не давали показания против него в результате проведенной в отношении него служебной проверки. В связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, при отсутствии постоянного контроля за его местонахождением, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать объективному ходу расследования по делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании, и последующем продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении (ФИО)1, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, а наличие у обвиняемого регистрации на территории (адрес), малолетнего и несовершеннолетнего детей, места работы не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку не свидетельствуют о том, что последний лишен намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья И.И. Поспелов