Решение № 12-155/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № 12-155/2019


РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 11 ноября 2019 года

Судья ФИО2 районного суда Ленинградской области Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни Верхние Рудицы ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 ФИО2 района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 17 июня 2019 года по делу № 3-161/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 ФИО2 района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 17 июня 2019 года по делу № 3-161/2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 9 марта 2019 года в 02 часа 35 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Джетта г.н.з. №, в деревне Гостилицы у дома № 1 по улице Новая ФИО2 района Ленинградской области, в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях ФИО1 признаков состава, преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 ФИО2 района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 17 июня 2019 года по делу № 3-161/2019 ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе привел доводы, аналогичные изложенные им при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, которые, полагал были не приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства. Просил производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО5, показал, что в ночь, когда был задержан ФИО1 они компанией ехали с дня рождения ФИО6 к общим друзьям в <адрес>, за рулем машины ФИО1 сидел ФИО5, он же и передал документы на автомобиль сотруднику ГИБДД по требованию, на что тот попросил выйти из машины собственника автомобиля. ФИО1 вышел, и его позвали в автомобиль для оформления протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным, дополнил, что в день предполагаемого административного правонарушения действительно употреблял спиртные напитки, но за руль не садился, его автомобилем в ту ночь управлял ФИО5, а при оформлении протокола ФИО1 не понимал, что его хотят привлечь к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает, как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, а также личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, которую он не оспаривает, а также личными подписями понятых, присутствовавших при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и удостоверивших своим участием правильность и полноту проведенной процедуры.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 ФИО2 района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 17 июня 2019 года по делу № 3-161/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 52 ФИО2 района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 17 июня 2019 года по делу № 3-161/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 ФИО2 района Ленинградской области Макаричевой Е.С. от 17 июня 2019 года по делу № 3-161/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Яковлева