Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» о взыскании доплаты за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» (далее ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз», Управление) о взыскании доплаты за совмещение должностей.

В обоснование иска указал, что с он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с в должности .

С по он исполнял обязанности ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству, то есть вакантную должность инженера по охране труда в порядке совмещения с основной должностью.

В ходе проводимых Государственной инспекцией труда контрольно-надзорных мероприятий в ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» со стороны работодателя были выявлены нарушения, а именно отсутствие оплаты за выполняемую им дополнительную работу ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству, в связи с чем, в отношении ответчика было вынесено предписание от .

Во исполнение предписания Государственной инспекции, ответчиком было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от . Данным соглашением на период с по ответчиком была установлена ему компенсационная выплата в размере руб. коп. в месяц, за выполнение дополнительной работы. С данными действиями ответчика он не согласен.

Считает, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Указывает, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по той же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Ссылается, что в соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Указывает, что ответчиком не отрицается выполнение им дополнительной работы в порядке совмещения должностей за период с по .

Должностной оклад составляет рубля. Работа по совмещению в указанной должности ежедневно составляла не менее 50 % рабочего времени ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству (при 8-часовом рабочем дне), то есть 4 часа.

160 часов - количество рабочих часов в месяц при полной занятости.

Из представленного им расчета следует, что доплата за совмещение должностей в спорный период должна составлять руб., которую ФИО1 просил взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с положениями трудового законодательства, работодатель, численность которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель, руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области от Управление обязано отменить Приказ от (о назначении ФИО1) ответственным по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству с . После чего письмом от Государственной инспекцией труда истцу было разъяснено, что согласно должностной инструкции данная функция (по Приказу от ) не входит в его должностные обязанности. В нарушение ст. 60 ТК РФ на него была возложена работа, не обусловленная трудовым договором и не было взято письменное согласие на выполнение дополнительной работы. Доплата, согласно представленным документам не производилась.

Указывает, что согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз», настоящее положение устанавливает систему оплаты труда работников Управления, включая работников его филиалов.

Главой III данного Положения также предусмотрены компенсационные выплаты, в том числе за совмещение профессий (должностей).

Выплаты компенсационного характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладам, без учета повышающих коэффициентов.

Оплата труда работников, занятых по совместительству, производится пропорционально отработанному времени либо в зависимости от выполненного объема работ. Определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей.

За совмещение профессий (должностей) доплата устанавливается до 50 % оклада (должностного оклада) отсутствующего работника за выполнение работником с его согласия наряду со своей основной, обусловленной трудовым договором, работой дополнительной работы по другой, вакантной должности или профессии без освобождения от основной работы в той же организации, в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (пункт 3.3 Положения).

Конкретный размер доплаты работнику устанавливается по соглашению сторон трудового договора, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

С учетом представленных ответчиком штатного расписания и расчета, полагает, что в его пользу подлежит взысканию доплата за совмещение должностей в размере руб., а также в силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат в размере руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали по тем же основаниям, дополнив, что выполнение ФИО1 дополнительной работы в качестве , подтверждается служебной запиской директора Пушкарского филиала от , а также соответствующей документацией, которая была изучена судом в ходе выездного судебного заседания . На выполнение дополнительной работы у него уходило не менее 50 % рабочего времени. Он занимался разработкой инструкций, ведением журналов инструктажей. Полный перечень мероприятий, проводимых в рамках выполнения дополнительной работы указан в предоставленном им Списке (26 пунктов). До момента судебного разбирательства он не был ознакомлен с актом проверки деятельности филиала. Полагает, что выполняемая им работа не может быть оценена в рублей в месяц, от получения данной компенсации он отказался. Он был ознакомлен с приказом о возложении на него обязанностей в , однако размер доплаты с работодателем согласован не был. Он неоднократно обращался к нему в устной форме по данному вопросу, однако впоследствии вынужден был написать жалобу в Государственную инспекцию труда.

Возражает относительно позиции ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплаты, причитающихся работнику при увольнении.

На основании приказа ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» от «О выплате денежной компенсации» истцу за выполнение дополнительной работы - исполнение обязанностей , за период с по была выплачена денежная компенсация в размере руб. Следовательно, с указанной даты приказа - начинает свое исчисление годичный срок.

Представители ответчика ФГБУ «Управление Тамбов мелиоводхоз» исковые требования не признали.

Полагают необоснованными утверждения истца о том, что порученные ему обязанности ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству осуществлялись им в порядке совмещения с вакантной должностью инженера по охране труда. Согласно представленным штатным расписаниям учреждения за 2016 - 2019 гг., в управлении, никогда не было и нет до настоящего времени должности . При возложении на ФИО1 обязанностей истцу был увеличен размер стимулирующих выплат. Вопрос о доплате возник лишь после проведения проверки деятельности Пушкарского филиала по технике безопасности и составлении акта о неудовлетворительной работе ФИО1, в то время как никаких дисциплинарных последствий для истца данная проверка не повлекла.

Кроме того, считают, что в соответствии с частью второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

ФИО1 в течение заявленного им периода с по , а в целом - на протяжении более трёх лет не имел каких-либо возражений ни к изменению объёма и содержания дополнительной работы, ни к размеру получаемой дополнительнойоплаты, а продолжал исправно получатьсогласованную сторонами договора дополнительную компенсационную выплату, и не реализовал в установленный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок своё право на обращение в суд.

ФИО1 в течение более года со дня: его ознакомления приказом директора Пушкарского филиала от , которым он с его согласия с назначен , заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору от (вступившее в силу с ), об установлении стимулирующих выплат (надбавки) за исполнение этих дополнительных обязанностей, на протяжении более трёх лет не имел каких-либо возражений ни к изменению объёма и содержания дополнительной работы, ни к размеру получаемой дополнительной оплаты, а продолжал исправно получать согласованную сторонами договора дополнительную компенсационную выплату, и не реализовал в установленный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок своё право на обращение в суд.

Согласно части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в том числе, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.К.А., Г.П.А., Г.С.А., которые пояснили, что являлись членами комиссии при проверке деятельности Пушкарского филиала Управления в ноябре - . В ходе указанной проверки было установлено, что фактически ФИО1 производил лишь ведение журналов инструктажа. В его работе было выявлено много недостатков, представленные комиссии инструкции не были адаптированы в деятельности филиала, не утверждены директором, в основной массе были скачены с сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ (ст. 5).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласнописьму Роструда от 30 ноября 2009 г. № 3520-6-1 трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его права и ответственности.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществлять путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Судом установлено, что между ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» и ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор о приеме его на работу в Пушкарский филиал учреждения на должность . ФИО1 был установлен оклад в размере руб. в месяц и надбавка к окладу (надбавка и другие выплаты) в размере руб. в месяц.

Приказом директора Пушкарского филиала с ФИО1, который был ознакомлен с приказом под роспись.

между ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (действующее с ), которым к ранее установленному окладу в размере руб. размер стимулирующих выплат был увеличен с руб. до руб. в месяц.

Кроме того, ФИО1 получил на руки экземпляр должностной инструкции , согласно пунктам 9, 17, 18 и 21 раздела 2 «Должностные обязанности» которой он:

- пункт 9 «Отвечает за соблюдение производственной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных норм, а также органов, осуществляющих технический надзор»;

- пункт 17 «Соблюдает требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и обеспечивает соблюдение таковых требований подчиненными работниками»;

- пункт 18 «Соблюдает требования по пожарной безопасности и обеспечивает соблюдение таковых требований подчиненными работниками»;

- пункт 21 «Ведет работу по проведению инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности в филиале (в случае назначения ответственным за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность. В случае служебной необходимости главный инженер филиала может привлекать к выполнению своих обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном положениями федерального законодательства о труде.

Таким образом, суд полагает, что выполняемые ФИО1 обязанности осуществлялись истцом не в порядке совмещения занимаемой им должности с вакантной должностью (которая на протяжении всего периода работы отсутствовала в штатном расписании и в этом случае не может считаться вакантной), а в порядке предусмотренном статьей 60.2 ТК РФ -увеличения объема работы путем поручения дополнительной работы по той же занимаемой им должности Пушкарского филиала учреждения, в должностную инструкцию которого были внесены соответствующие изменения и дополнения.

был издан приказ директора ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» «О проверке организации работы Пушкарского филиала по охране труда и технике безопасности» для чего была назначена комиссия.

данная проверка была проведена, а составлен акт проверки, который был подписан членами комиссии.

В пункте 3 акта проверки отмечено, что с приказом директора Пушкарского филиала учреждения от ФИО1 согласен, поскольку в течение почти 3-х лет не оспаривал его содержание, что все члены комиссии считают выраженным с его стороны согласием, предусмотренным в п. 16 Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 08 февраля 2000 № 14 в редакции Приказа Минтруда России от 12.02.2014 № 96.

Пунктом 4 акта проверки установлено, что часть имеющихся в Пушкарском филиале федеральных нормативных правовых актов по охране труда явно устарела и давно утратила силу, а пунктами 5-7 того же акта проверки установлено, что

- какие-либо проекты приказов директора Пушкарского филиала по указанному вопросу ФИО1 не разрабатывались и в этой связи соответствующие изданные приказы директора Пушкарского филиала в документации филиала отсутствуют.

- большинство имеющихся в Пушкарском филиале инструкций по охране труда скачены с интернета и не оформлены надлежащим образом: не разработаны, не отредактированы под конкретные штатные единицы Пушкарского филиала, следовательно - не подписаны и не утверждены приказом директора филиала;

- отсутствует, то есть не разработана и не утверждена директором филиала инструкция по охране труда «Передвижение по территории пушкарского филиала»;

- имеющийся в Пушкарском филиале журнал вводного инструктажа не соответствует ГОСТ 12.0.004-90.

Пунктом 8 акта проверки установлено, что в Пушкарском филиале обучение и проверка знаний работников по охране труда, предусмотренных статьей 225 ТК РФ организована ненадлежащим образом.

Так, в программе вводного инструктажа отсутствуют приложения:

- перечень документов по охране труда;

- нормативные документы по пожарной безопасности;

- организация работы по охране труда в Пушкарском филиале;

- основные требования по предупреждению электротравм;

- основные требования производственной санитарии и личной гигиены;

- правила внутреннего трудового распорядка в Пушкарском филиале;

- ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в Пушкарском филиале;

- способы и средства предотвращения пожаров, взрывов, аварий.

Таким образом, согласно выводов, изложенных в названном акте, вышеизложенные факты свидетельствуют о неудовлетворительной организации ответственным должностным лицом филиала ФИО1 своей работы по охране труда и требований охраны труда в Пушкарском филиале, а в этой связи невыполнение директором Пушкарского филиала Г.С.В. в полной мере обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст. ст. 212, 217, 218, 225 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен перечень из 26 пунктов под названием «Документация по охране труда технике безопасности ПФ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», разработанных им в спорный период, то есть с по

Однако в ходе выездного судебного заседания судом с участием сторон было проведено исследование названного перечня документов и было установлено следующее.

Отсутствовали следующие документы:

- пункт 2 - «Правила внутреннего трудового распорядка»;

- пункт 5 - «Инструкция о мерах пожарной безопасности в организации»;

- в пункте 4 «Программа проведения инструктажа на рабочем месте» указаны отдел бухгалтерии и инженерно-технический отдел, которых никогда не было и нет в штатном расписании в штатном расписании;

Приведённые в пунктах 3, 6, 11, 13, 14, 15 списка документы не имеют грифа «Утверждаю» директора Пушкарского филиала Г.С.В. или прямой ссылки на приказы директора Пушкарского филиала об их утверждении:

- пункт 3 «Программа вводного инструктажа для поступающих на работу»;

- пункт 6 «... программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для профессий повышенной опасности»,

- пункт 11 «Программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для тракториста»;

- пункт 13 «Программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для электросварщиков ручной сварки, электрогазосварщиков и газорезчиков»,

- пункт 14 «Вводный противопожарный инструктаж»,

- пункт 15 «Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий Пушкарского филиала (с экзаменационными билетами);

Приведённые в пунктах 3 и 11 Списка документы были разработаны не самим ФИО1, а главным механиком головного для Пушкарского филиала учреждения - ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» Б.К.А.:

- пункт 3 «Программа вводного инструктажа для поступающих на работу»;

- пункт 11 - «Программа обучения и экзаменационные билеты по охране труда для тракториста»;

Приведённые в пунктах 10, 16, 20, 21, 22 Списка документы не относятся к дополнительной работе истца по охране труда, а являются прямыми должностными обязанностями ФИО1 как Пушкарского филиала:

- пункт 10 «Удостоверения о проверке знаний требований охраны труда работников и протоколы проверки знаний по охране труда»;

- пункт 16 «Билеты по пожарной безопасности»;

- пункт 20 «План проведения учений в случае аварии на ГТС»;

- пункт 21 «Административные приказы по ОТ»;

- пункт 22 «Протоколы заседания по проверке знаний и требований охраны труда».

Представленные ФИО1 комиссии при проверке инструкции по охране труда были скачаны из интернета и не оформлены надлежащим образом: то есть, не разработаны, не отредактированы конкретно под конкретные штатные единицы Пушкарского филиала.

Какие-либо проекты приказов директора Пушкарского филиала по указанному вопросу ФИО1 не разрабатывались и в этой связи соответствующие изданные приказы директора Пушкарского филиала в документации филиала отсутствуют.

ФИО1 в свою очередь отказался выполнить распоряжение директора учреждения о представлении в трёхдневный срок своих письменных пояснений о проделанной работе в качестве ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству, в связи было составлен соответствующий акт, а директору Пушкарского филиала Г.С.В. было предложено написать служебную записку.

директор Пушкарского филиала Г.С.В. представил служебную записку, в которой подтвердил выводы проверки о том, что ФИО1 за время работы разрабатывал только инструкции по охране труда и вёл журналы вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, журнал по технике безопасности. Аналогичные пояснения были даны Г.С.В. в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что все согласованные сторонами трудового договора между ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» и ФИО1 размеры стимулирующих выплатза выполнение истцом в период с по дополнительного объёма работы по той же занимаемой им должности главного инженера Пушкарского филиала учреждения с учётом принятых им изменений в должностной инструкции главного инженера Пушкарского филиала ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» были выплачены учреждением полностью.

Так, в течение указанного периода ответчик выплатил истцу руб. коп. Судом установлено, что первоначально, при приеме на работу в должности ФИО1 был назначен оклад в размере руб. в мес. и стимулирующие выплаты в виде надбавки в размере руб. в месяц.

При заключении дополнительного соглашения и добавления обязанностей по должности ФИО1 была увеличена стимулирующая надбавка до размера руб. в месяц.

Таким образом, разница в величине стимулирующих надбавок составила руб. в месяц, что предполагалось как оплата дополнительной работы по охране труда.

Кроме тогово исполнение предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от приказом директора ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» от «О выплате денежной компенсации» ФИО1 была выплачена дополнительная компенсационная выплата за выполнение дополнительной работы - исполнение обязанностей ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству за период с по в размере руб. и проценты за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в размере руб., а всего - руб. коп.

Истец полагает, что дополнительная работа ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству выполнялась им в порядке совмещения должностей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации должность специалиста по охране труда вводится у работодателя, численность работников которого превышает 50 человек, а работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, - либо принимает решение о введении такой должности с учетом специфики своей производственной деятельности, а при отсутствии штатного специалист по охране труда - либо сам исполняет эти функции, либо уполномочивает на это иного работника, либо привлекает по гражданско-правовому договору организацию или специалиста, оказывающего услуги в области охраны труда.

Однако, согласно штатному расписанию должности специалиста по охране труда, в том числе вакантной, в Управлении в спорный период не существовало.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцу в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы обусловленной его должностными обязанностями, которые в соответствии с трудовым договором он должен исполнять.

По мнению суда, установление факта совмещения должностей возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных выплат и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что после возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, который в том числе были отражены в должностной инструкции, конкретный размер доплаты за выполнение им дополнительной работы, сторонами не был согласован, вплоть до вынесения трудовой инспекцией предписания в адрес ответчика.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда ответчиком ФИО1 была выплачена дополнительная компенсационная выплата, исходя из объема выполненной им работы в спорный период в соответствии с проведенной Управлением проверкой.

Суд, исходя их представленных и исследованных судом доказательств, полагает, что истцом не обоснованы его доводы, что ежедневно на выполнение дополнительной работы им затрачивалось не менее 50 % процентов рабочего времени, а поэтому приходит к выводу, что в данном случае работодателем в полном объеме были исполнены обязанности по оплате труда истца.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации за задержку выплат, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплаты, причитающихся работнику при увольнении.

На основании приказа ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» от «О выплате денежной компенсации» истцу за выполнение дополнительной работы - исполнение обязанностей , за период с по была выплачена денежная компенсация в размере руб. Следовательно, с указанной даты приказа - начинает свое исчисление годичный срок, который на момент предъявления иска не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тамбовской области» о взыскании доплаты за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 г.

Судья: М.В. Елохова