Апелляционное постановление № 22К-137/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Стриж Е.Н. материал № 22к-137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

обвиняемого ФИО1

защитника по соглашению - адвоката Алейниковой Р.С., предъявившей удостоверение № 300 и ордер НО «Первая Камчатская коллегия адвокатов» № 005001 от 2 февраля 2024 года,

при секретаре Ломан О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Яхлаковой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2024 года о продлении

ФИО1 родившемуся <данные изъяты>

- 19 января 2012 года Камчатским краевым судом по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 12 марта 2018 года освобождён по отбытии наказания,

срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Алейниковой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Курбанова Ш.М. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.

11 декабря 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан и 13 декабря 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 января 2024 года.

14 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 11 марта 2024 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 11 марта 2024 года срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яхлакова В.А. просит постановление отменить как незаконное, поскольку доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Не представлено документов о состоянии здоровья ФИО1 указывающих о возможности содержания его под стражей, учитывая, что он является инвалидом и имеет серьезное заболевание лёгких. До избрания меры пресечения ФИО1 работал неофициально, содержал свою супругу и малолетнего ребёнка, никуда не скрывался и всегда являлся по вызову следователя, вину признал частично. После его задержания потерпевшая (его супруга) начала злоупотреблять алкогольными напитками, в связи с чем их общего ребёнка изъяли из семьи. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения либо домашнего ареста по месту его регистрации в <адрес> где проживает его мать. ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, а также общаться с потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из его показаний в качестве обвиняемого (л.д. 29-30, 38-39), показаний потерпевшей ФИО2л.д. 72-78), протокола проверки показаний на месте, заключения эксперта № от 8 декабря 2023 года и других документов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 дал показания по обстоятельствам дела, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Камчатского края, на его иждивении находится малолетний ребёнок, является <данные изъяты>. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории тяжких, в период непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также во время установления в отношении него административного надзора, в период действия которого он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений, а также за нарушение общественного порядка и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не трудоустроен, а, значит, не имеет стабильного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, значится как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. Также из представленных материалов следует, что потерпевшая является супругой ФИО1 и проживает совместно с ним, при допросе она сообщила, что боится мужа, поскольку тот неоднократно применял к ней физическую силу. После возбуждения уголовного дела ФИО1 просил её дать иные, не изобличающие его, показания, поскольку боялся вновь оказаться в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный срок, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как указывает защитник, невозможно.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, мотивированы.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам: необходимости приобщения заключения дополнительной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

Доводы защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого и не возможности его содержания в следственном изоляторе не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что медицинских противопоказаний для его содержания в условиях изоляции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Яхлаковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков